ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N Ф09-10199/06-С2


[Разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия вины в действиях общества и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в связи с тем, что имело место нарушение порядка декларирования, а не сроков представления деклараций по НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7413/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2006 N 4754/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 157711 руб. 80 коп., а также в части применения налоговых санкций на основании п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 182259 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2005 года инспекцией принято решение от 18.01.2006 N 4754/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 157711 руб. 80 коп. и в сумме 182259 руб. 20 коп. соответственно, а также начислены пени в сумме 37006 руб. 94 коп.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о несвоевременном представлении деклараций по НДС (в связи с превышением выручки от реализации товаров более чем в один миллион рублей указанные расчеты должны быть представлены налогоплательщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом), наличии недоимки перед бюджетом на момент сдачи декларации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия вины в действиях общества и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в связи с тем, что имело место нарушение порядка декларирования, а не сроков представления деклараций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено п.2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.5 ст.174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл.21 Кодекса.

Согласно п.6 ст.174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров превысит 1 миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по НДС и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом своевременно была представлена налоговая декларация по НДС за III квартал 2005 года, которая была принята налоговым органом.

Впоследствии налогоплательщиком, в связи с обнаружением факта превышения выручки, в налоговый орган 06.12.2005 были направлены уточненные налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2005 года помесячно, а также в этот же день была погашена недоимка перед бюджетом по НДС в размере 427629 руб.

В данном случае идет речь о нарушении порядка декларирования, но не срока декларирования, вывод, судов об отсутствии оснований для привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, за несвоевременное непредставления ежемесячных налоговых деклараций по НДС является правильным.

Согласно ст.ст.101, 106, 108, 109 Кодекса при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, инспекция обязана установить наличие вины в его действиях и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, указывающие на неправомерный характер действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Поскольку из решения налогового органа от 18.01.2006 N 4754/15 не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неправильное исчисление и неуплату НДС в бюджет, то сам факт внесения изменений в налоговую декларацию не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Также на момент составления акта проверки у налогоплательщика за проверяемый период не было недоимки перед бюджетом по НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, суды на основании материалов дела сделали правильный вывод о недоказанности вины общества и об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7413/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: