• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 года Дело N А56-37721/2005


[Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации, так как задолженность ответчика за пользование системами водоснабжения и канализации подлежит взысканию только до момента установления в помещениях ответчика счетчика холодной воды, а далее по цене, указанной в договоре энергоснабжения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" Филипповой Е.А. (доверенность от 18.05.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи: Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-37721/2005, установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стома" (далее - ООО "Стома") о взыскании убытков, вызванных самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации за период с 19.08.2002 по 24.06.2004 в размере 431402 руб. 19 коп. и за период с 25.06.2004 по 10.12.2004 в размере 41030 руб. 11 коп.

Решением от 13.03.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стома" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1018 руб. 60 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение от 13.03.2006 изменено: с ООО "Стома" взыскано в пользу МУП "Водоканал" 472433 руб. 02 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО "Стома" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и производство по делу прекратить в связи с неисследованностью процессуальной правоспособности истца на момент принятия судебного решения.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 без изменений.

ООО "Стома" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стома" принадлежат на праве собственности квартиры N 25 и 30 по ул.Некрасова в городе Выборге, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от 07.07.98 серии ЛО-003 N 32280 и от 25.08.98 серии ЛО-003 N 49 566.

Данные помещения присоединены к централизованной системе водоснабжения и канализации города Выборга.

Представителями МУП "Водоканал" 24.06.2004 было обнаружено, что ООО "Стома" пользуется услугами МУП "Водоканал" по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в отсутствие договора. МУП "Водоканал" направило ООО "Стома" предложение от 24.06.2004 N 234 о заключении соответствующего договора.

На основании заявки ООО "Стома" от 12.08.2004 МУП "Водоканал" выдало технические условия на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации от 18.08.2004 N 01-2810.

Актом на регистрацию и прием под контроль прибора учета расхода питьевой воды от 24.08.2004 N 5-637, составленным МУП "Водоканал", подтверждается, что в помещениях ООО "Стома" установлен новый водомерный счетчик холодной воды.

За период потребления холодной воды с 24.08.2004 по 10.12.2004, исходя из показаний счетчика, ООО "Стома" уплатило МУП "Водоканал" 93 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между МУП "Водоканал" и ООО "Стома" от 07.10.2005.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ ООО "Стома" заключило с МУП "Водоканал" 24.03.2005.

Поскольку в период с 19.08.2002 (с учетом срока исковой давности) по 10.12.2004 (дата первого платежа, произведенного ООО "Стома") между сторонами отсутствовал договор, заключенный в письменной форме, истец, полагая, что ответчик самовольно пользовался системами коммунального водоснабжения и канализации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. При расчете суммы исковых требований МУП "Водоканал" руководствовалось положениями статьи 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), согласно которой в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит удовлетворению лишь за период с 19.08.2002 по 23.08.2004, то есть до момента установления в помещениях ООО "Стома" счетчика холодной воды и в той сумме, которую он затратил бы в случае заключения договора, за то количество, которое он реально потребил, указав, что истец необоснованно применил завышенный расчет убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с использованием систем водоснабжения и канализации, подлежит удовлетворению за периоды с 19.08.2002 по 24.06.2004 (до момента обнаружения самовольного использования указанных систем) и с 25.06.2004 по 10.12.2004 (до момента произведения ООО "Стома" первого платежа по договору) и исходя из размера, определенного в соответствии с пунктом 57 Правил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пользование ответчиком системами водоснабжения и канализации в указанный период являлось самовольным.

Кассационная инстанция считает подобный вывод ошибочным.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно Правилам отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть предприятием (организацией), осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующим эти системы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик подписал договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ 24.03.2005, однако пользовался предоставляемыми истцом услугами по водоснабжению и приему сточных вод и до подписания указанного договора.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Так как ответчик в спорный период пользовался услугами, оказываемыми истцом, однако договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ надлежащим образом оформлен не был, следует признать, что ответчик обязан оплатить эти услуги, но факт самовольного пользования ООО "Стома" системами водоснабжения и канализации МУП "Водоканал" отсутствует. Таким образом, истец необоснованно исчислил размер имеющейся у ответчика задолженности, ссылаясь на пункт 57 Правил.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за пользование системами водоснабжения и канализации подлежит взысканию за период с 19.08.2002 по 23.08.2004, то есть до момента установления в помещениях ООО "Стома" счетчика холодной воды, равно как и вывод о том, что задолженность ответчика подлежит взысканию в размере 1018 руб. 60 коп. (в заключенном сторонами договоре от 24.03.2005 указано, что ориентировочная сумма договора составляет 509 руб. 30 коп. в год).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал процессуальную дееспособность истца, необоснован, поскольку в материалы дела представлены устав МУП "Водоканал", а также свидетельства о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-37721/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 по тому же делу оставить в силе.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-37721/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 ноября 2006

Поиск в тексте