• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N А82-5005/2005-4


[Апелляционная жалоба на решение суда, которым взыскана задолженность по договору подряда и неустойка, возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, т.к. суд признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корчагина Сергея Владимировича, г. Ярославль, на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-5005/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Ярославль, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Корчагину Сергею Владимировичу, г. Ярославль, о взыскании 65 042 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Корчагину Сергею Владимировичу о взыскании 20 840 рублей задолженности по договору подряда от 29.04.2004 и 44 202 рублей неустойки в период с 17.02 по 18.11.2005(с учетом уточнений).

Предприниматель Корчагин С.В. предъявил встречный иск о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 29.11.2005 суд удовлетворил иск ООО"Вершина", взыскав с ответчика 20 840 рублей долга. Размер неустойки по встречному иску уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 202 рублей и в отношении требований сторон о взыскании неустоек произведен зачет.

Предприниматель Корчагин С.В. обжаловал решение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 10.03.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Корчагин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2006 и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен по вине суда, поскольку решение, высланное Арбитражным судом Ярославской области по адресу: г. Ярославль, улица Свободы, 22, предприниматель Корчагин С.В. не получал. Подпись получателя на почтовом уведомлении от 02.12.2005 ему не принадлежит. Фактически решение от 29.11.2005 выдано в суде 19.01.2006. Надлежащий адрес ответчика был суду известен из встречного иска и доверенности от 17.11.2005, выданной представителю на участие в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 10.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы кассационного производства суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В рассматриваемом случае предприниматель Корчагин С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 17.02.2006, то есть по истечении 2,5 месяцев с момента принятия судебного акта.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной нормы арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установив, что копия решения от 29.11.2005 была получена ответчиком по почте 05.12.2005 и повторно в суде 15.01.2006, Второй арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске процессуального срока по вине суда несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Корчагин С.В. знал о принятом решении, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвовал его представитель.

Решение от 29.11.2005 своевременно направлялось ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. Факт получения копии решения подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 126) . По означенному в нем адресу (г. Ярославль, улица Свободы, 22) предприниматель Корчагин С.В. ранее получал почтовую корреспонденцию:определение от 17.06.2005 о принятии искового заявления к производству, определение от 02.08.2005 о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют почтовые уведомления( л.д. 2, 49).

Нормы процессуального права Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 10.03.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5005/2005-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корчагина Сергея Владимировича, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.А. Пронина

     Судьи
 Т.В. Синякина
  Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-5005/2005-4
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 мая 2006

Поиск в тексте