• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А11-14848/2005-К1-3/517


[Иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворен, поскольку энергоснабжающая организация доказала потребление тепловой энергии ответчиком при отсутствии оплаты, при этом суд отклонил доводы о необходимости применения положений гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Язевой Л.И., доверенность от 31.12.2005 N 01, Язева И.В., доверенность от 31.12.2005 N 28, от ответчика: Золина В.Ю., доверенность от 31.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", г. Гусь-Хрустальный, на решение от 27.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 по делу N А11-14848/2005-К1-3/517 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Евсеевой Л.Н., Беловым А.А., Кошековой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 74 303 рублей 11 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж" (далее - ООО "Спецпроммонтаж") о взыскании 74 303 рублей 11 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной по договору от 20.10.2004 N 304-3/04 в период с октября 2004 года по апрель 2005 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика 74 303 рубля 11 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ООО "Спецпроммонтаж" поставленной ему тепловой энергии.

Суд первой инстанции установил факт потребления ответчиком тепловой энергии в отопительный сезон 2004-2005 года при отсутствии оплаты услуг и решением от 27.12.2005 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение от 27.12.2005 оставлено без изменения. При этом, сославшись на статьи 438 (пункта 3), 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о регулировании спорных правоотношений нормами о неосновательном обогащении и счел, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецпроммонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, представленные ООО "Владимиртеплогаз" документы, связанные с арендой котельной, не свидетельствуют о поставке истцом тепловой энергии ООО "Спецпроммонтаж".

Податель жалобы указывает на недоказанность истцом периода отопительного сезона, также он не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договорных отношений.

Ответчик полагает, что договор на поставку тепловой энергии не был заключен, поэтому при поставке тепловой энергии во исполнение несуществующего обязательства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был отказать ООО "Владимиртеплогаз" в удовлетворении иска.

Законность решения от 27.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО "Владимиртеплогаз" явилось взыскание с ООО "Спецпроммонтаж" 74 303 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в отопительный сезон 2004-2005 годов.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судебными инстанциями установлено, и это соответствует материалам дела, что в период с октября 2004 года по апрель 2005 года ООО "Владимиртеплогаз" передавала теплоэнергию на отопление производственных помещений, расположенных по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пер. Гражданский, д. 13, принадлежащий ООО "Спецпроммонтаж". В отсутствии приборов учета у абонента количество подаваемого тепла было определено энергоснабжающей организацией расчетным путем, согласно Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", утвержденным 22.02.1994 заместителем председателя комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству, а его стоимость - на основании существующих отпускных тарифов. Факт передачи и размер долга в предъявленной сумме подтверждаются схемой тепловых сетей по котельной ОАО "ГТК", договором аренды от 20.10.2004 N 64, приложением N 2 к договору аренды, передаточным актом от 20.10.2004, неоплаченными счетами-фактурами от 31.12.2004 N ГУ00001147 на сумму 25 412 рублей 41 копейку, от 31.01.2005 N ГУ00000206 на сумму 13 783 рубля 37 копеек, от 28.02.2005 N ГУ00000573 на сумму 16 276 рублей 87 копеек, от 31.03.2005 N ГУ00000990 на сумму 16 156 рублей 70 копеек, от 30.04.2005 N ГУ00001361 на сумму 2 673 рубля 76 копеек. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающие сведения ООО "Владимиртеплогаз" о факте поставки, об объеме и стоимости потребленной энергии, ООО "Спецпроммонтаж" в суд не представило.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Энергоснабжающая организация доказала потребление тепловой энергии ответчиком при отсутствии оплаты, поэтому взыскание спорной суммы является обоснованным.

В этой связи суд округа отклонил доводы заявителя на необходимость применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не доказал начальную дату поставки тепловой энергии судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 11.7 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, отопительный период начинается, если в течение 5 суток средне суточная температура наружного воздуха составляет +8 градусов и ниже. Согласно письму Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 44) в октябре 2004 года среднесуточная температура ниже +8 градусов установилась с 10.10.2004. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о поставке тепловой энергии ответчику с 22.10.2004 (с даты действия договора аренды от 20.10.2004 N 64, по которому ответчик получил во владение и пользование тепловые сети) является обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14848/2005-К1-3/517 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммонтаж", г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     Н.А. Каширская
  Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-14848/2005-К1-3/517
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте