• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А29-9177/2005-3Б


[Взыскав вознаграждение арбитражному управляющему, суд указал на то, что нормативный акт, регулирующий порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на решение от 14.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А29-9177/2005-3Б Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Авфероновой О.В., Каменевым А.Л., Токаревым С.Д., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми о признании муниципального предприятия "Воркутинский банно-прачечный комбинат" несостоятельным (банкротом) и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - ФНС России, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Воркутинский банно-прачечный комбинат" (далее - МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат", Комбинат) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 350 680 рублей 46 копеек.

Определением от 12.10.2005 суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме 11 089 353 рублей 95 копеек и ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Гречаникова В.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Впоследствии Уполномоченный орган заявил ходатайство о введении в отношении Комбината конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об установлении единовременного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей.

Решением от 14.04.2006 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат", признав его несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвердил Гречаникова В.А. с выплатой единовременного вознаграждения в сумме 10 000 рублей; возложил расходы по опубликованию сообщения о введении наблюдения в "Российской газете" 5 734 рубля 80 копеек и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей на ФНС России.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение от 14.04.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно включил в состав судебных расходов вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и с приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения от 14.04.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А29-9177/2005-3Б Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Воркутинский банно-прачечный комбинат" по заявлению ФНС России ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Определением от 12.10.2005 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гречаников В.А. с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, подлежащим выплате за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения наблюдения у Комбината выявлены признаки отсутствующего должника: фактическое прекращение деятельности предприятия; невозможность установления местонахождения руководителя; отсутствие средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд удовлетворил ходатайство Уполномоченного органа и решением от 14.04.2006 признал Комбинат несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначил Гречаникова В.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете" в сумме 5 734 рублей 80 копеек и вознаграждение арбитражному управляющему Гречаникову В.А. в сумме 30 000 рублей), возложил на ФНС России.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры наблюдения в размере 30 000 рублей с ФНС России, инициировавшего процесс о несостоятельности Комбината, как требуют того положения названных норм Закона о несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что расходы на вознаграждение временному управляющему не соответствуют размерам, установленным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", судом округа отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А29-9177/2005-3Б Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     С.А. Пронина
  Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-9177/2005-3Б
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 ноября 2006

Поиск в тексте