• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А29-6561/2003-3б


[Заявление в рамках дела о несостоятельности об обязании ФНС России выплатить судебные расходы и вознаграждение за период осуществления полномочий арбитражного управляющего удовлетворено частично - погашена задолженность по выплате вознаграждения, несмотря на то, что процедура конкурсного производства завершена и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми на определение от 18.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3б Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Каменевым А.Л., Егоровой Т.В., Токаревым С.Д., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалова Виктора Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива "Ручевский", и установил:

в рамках дела о несостоятельности сельскохозяйственного производственного кооператива "Ручевский" (далее - СПК "Ручевский") в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Жигалов Виктор Иванович с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление, уполномоченный орган) об обязании выплатить судебные расходы и вознаграждение в размере 425 858 рублей за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005, прекратил производство по заявлению, поскольку на момент его подачи в отношении СПК "Ручевский" завершена процедура конкурсного производства и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. При принятии судебных актов две судебные инстанции руководствовались статьями 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 27.03.2006 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил названные судебные акты и направил дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, произведенных арбитражным управляющим при осуществлении им своих полномочий, а также расходов на выплату ему вознаграждения, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 18.05.2006 удовлетворил заявление частично: обязал Федеральную налоговую службу России погасить задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 330 000 рублей и расходов на опубликование объявлений в "Российской газете"; в остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 определение изменено; требование о взыскании расходов арбитражного управляющего на оплату публикаций в официальном издании о введении в отношении СПК "Ручевский" процедуры наблюдения и о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства удовлетворено в части 5 027 рублей. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности факта понесения арбитражным управляющим расходов на опубликование объявления в сумме 6 831 рубль.

Не согласившись с определением от 18.05.2006 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования за счет Управления ФНС России по Республике Коми. С заявлением о признании СПК "Ручевский" несостоятельным (банкротом) в суд обратился Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми, который 30.08.2004 ликвидирован, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Управление, исходя из смысла статей 2, 7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является уполномоченным органом и, следовательно, заявителем по делам о банкротстве на момент рассмотрения спора, поэтому не может финансировать расходы на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Кроме того, доверенность ФНС России от 20.12.2005 N САЭ-19-19/428, выданная руководителю УФНС России по Республике Коми, не предусматривает права Управления представлять интересы налоговой службы по спорам, связанным с возмещением вознаграждения арбитражным управляющим.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности распределения расходов по процедуре наблюдения и конкурсному производству в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ни указанным Законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен порядок возмещения расходов по делу о несостоятельности, возбужденному уполномоченным органом по обычной процедуре.

Суды обеих инстанций нарушили нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи утратой статуса арбитражного управляющего с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и завершения конкурсного производства, Жигалов В.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не согласен и с взысканием с него затрат Жигалова В.И. на публикацию сведений, так как данные расходы понесены последним как физическим лицом, поэтому названное требование должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения от 18.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3б Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа Федеральной налоговой службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Ручевский", определением от 21.10.2003 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жигалова В.И. Решением от 25.03.2004 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 25.05.2005 завершено конкурсное производство. 05.09.2005 налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СПК "Ручевский". Не получив возмещения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, и вознаграждения за счет имущества должника, Жигалов В.И. обратился в суд с настоящим требованием к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, инициировавшей процесс банкротства должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве СПК "Ручевский" в связи с неуплатой последним обязательных платежей является уполномоченный орган - компетентный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих", от 30.11.2002 N 855 исполнение функций уполномоченного органа, было возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России).

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была упразднена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Согласно пункту 14 названного указа функция упраздненной ФСФО по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства передана Федеральной налоговой службе (ФНС России).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам переданы Федеральной налоговой службе.

В статье 79 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" определено, что ФНС России является правопреемником упраздненной ФСФО России по всем правоотношениям, связанным с выполнением функции по представлению интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" утверждено Положение о ФНС России и установлено, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками ФСФО России по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Согласно пункту 1 названного Положения ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Управление ФНС России по Республике Коми является территориальным органом ФНС России и, соответственно, уполномоченным органом в деле о банкротстве СПК "Ручевский".

Правильно применив названные нормативные акты, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Жигалова В.И. за счет Федеральной налоговой службы России.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в доверенности от 20.12.2005 N САЭ-19-19/428, выданной ФНС России своему территориальному органу - Управлению ФНС по Республике Коми, указания о передаче полномочий по предоставлению интересов налоговой службы по спорам, связанным с возмещением вознаграждения арбитражным управляющим, судом округа отклоняется. Из названной доверенности усматривается возложение на Управление ФНС России по Республике Коми функций уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на территории Республики Коми. Закон о банкротстве не предусматривает применения дифференцированного подхода к участию уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Указание Управления ФНС России по Республике Коми на неправомерность рассмотрения судом требований Жигалова В.И. в рамках дела о несостоятельности СПК "Ручевский" признается судом кассационной инстанции необоснованным. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о признании должника банкротом, противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 18.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3б Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     С.А. Пронина
  Н.М. Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-6561/2003-3б
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 ноября 2006

Поиск в тексте