ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N А17-3049/4-2005


[В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за проведение гидравлических испытаний, отказано, поскольку истец не доказал факт безосновательного удержания ответчиком его денежных средств, при этом суд исходил из документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по возмездному оказанию услуг, обязанности по которым исполнены контрагентами в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В. судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Левко И.В. по доверенности от 23.12.2004 N 04-153, от ответчика - открытого акционерного общества "Ивановская генерирующая компания": Киселевой С.В. по доверенности от 23.12.2005 N 22-ТГК, открытого акционерного общества "Ивэнерго": Точеновой М.Н. по доверенности от 30.11.2005 N 97 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" на решение от 12.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А17-3049/4-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Опря Е.А., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Ивановская генерирующая компания" и открытому акционерному обществу "Ивэнерго" о взыскании 1 409 060 рублей неосновательного обогащения и установил:

муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (далее - МП "Ивгортеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская генерирующая компания" (далее - ОАО "ИГК") и открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго") о взыскании в солидарном порядке 1 409 060 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность разводящих тепловых сетей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции решением от 12.04.2006 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьями 424, 434 (пунктом 2), 438 (пунктом 3), 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения наличия между МП "Ивгортеплоэнерго" и ОАО "Ивэнерго" договорных отношений по возмездному оказанию услуг, обязанности по которым исполнены контрагентами в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиком расходов, фактически понесенных на проведение работ, истцом в материалы дела не представлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой и апелляционной инстанций при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 438, и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, положенные в обоснование выводов суда о возникновении между сторонами договорных отношений, не содержат прямого предложения заключить договор и перечня его существенных условий. Программа испытаний квартальных тепловых сетей контуров ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 на прочность и плотность не может рассматриваться в качестве согласования сторонами предмета и срока договора, поскольку является исходным материалом для последующего заключения договора и, кроме того, подписана техническими руководителями, не уполномоченными на подписание договоров.

Заявитель жалобы указывает, что доказательством подтверждения размера неосновательного обогащения является платежное поручение от 26.09.2003 N 3045, ибо оплата 2 000 000 рублей произведена при отсутствии на этот счет оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Кроме того, вывод суда об обоснованности стоимости работ по проведению испытаний не относится к предмету судебного разбирательства и не может быть использован при вынесении решения по делу.

Представитель ОАО "Ивановская генерирующая компания" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А17-3049/4-2005 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конце августа - начале сентября 2003 года МП "Ивгортеплоэнерго" неоднократно обращалось к ОАО "Ивэнерго" с просьбой о проведении совместных испытаний на прочность, плотность и массовые потери теплоносителя в тепловых сетях (листы дела 29-30).

Сопроводительным письмом от 19.09.2003 N 2725/12 (лист дела 82) МП "Ивгортеплоэнерго" направило в адрес ОАО "Ивэнерго" программу испытаний квартальных тепловых сетей контуров ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 на прочность и плотность. Стороны согласовали программу, что подтверждается письмом истца от 23.09.2003 N 2747/12.

На оплату услуг по проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность разводящих тепловых сетей ОАО "Ивэнерго" выставило МП "Ивгортеплоэнерго" счет от 24.09.2003 N 20 на сумму 2 000 000 рублей, который без каких-либо возражений оплачен Предприятием платежным поручением от 26.09.2003 N 3045.

МП "Ивгортеплоэнерго" направило в адрес ОАО "Ивэнерго" договор от 05.09.2003 N 129-09/03, регулирующий отношения сторон в ходе подготовки и проведения совместных испытаний магистральных и разводящих тепловых сетей.

В свою очередь, ОАО "Ивэнерго" представило Предприятию договор на оказание услуг по проведению гидравлических испытаний от 27.09.2003 N И-3528.

Названные договоры не подписаны МП "Ивгортеплоэнерго" и ОАО "Ивэнерго" в двустороннем порядке.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт выполнения ОАО "Ивэнерго" услуг по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей. Претензии по срокам, объему и качеству оказанных услуг со стороны Предприятия отсутствуют.

Посчитав, что фактическая стоимость услуг составляет 529 940 рублей 40 копеек, в результате чего на стороне ОАО "Ивэнерго" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 409 060 рублей, МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о согласовании МП "Ивгортеплоэнерго" и ОАО "Ивэнерго" существенных условий договора на возмездное оказание услуг путем обмена документами, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. При этом стороны определили стоимость услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт безосновательного удержания ответчиком его имущества (денежных средств), поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности размера неосновательного обогащения судом округа отклоняется, ибо из содержания искового заявления следует, что ко взысканию предъявлена разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью работ. Заявленные требования истец документально не подтвердил.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 по делу N А17-3049/4-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.