ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А29-4166/2003-3б(Т-64)


[Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, при этом отказано во включении в реестр пеней в силу отсутствия доказательств вручения должнику счетов-фактур для оплаты]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВиД" на определение от 12.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А29-4166/2003-3б (Т-64) Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Егоровой Т.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ВиД" о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" (далее - ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод") в Арбитражный суд Республики Коми обратилось закрытое акционерное общество "ВиД" (далее - ЗАО "ВиД") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 2 667 475 рублей 80 копеек основного долга и 3 085 511 рублей 28 копеек пеней за просрочку платежей (с учетом увеличения размера требований).

Суд первой инстанции определением от 12.05.2006 признал обоснованными требования в размере 2 534 937 рублей 80 копеек, поскольку отсутствуют доказательства погашения должником данной задолженности, однако во включении в реестр требований кредиторов отказал в связи с пропуском двухмесячного пресекательного (не подлежащего восстановлению) срока на предъявление требований. В части требований ЗАО "ВиД" на сумму 132 538 рублей суд прекратил производство по делу, так как они относятся к категории текущих. Требования кредитора по включению в реестр пеней в размере 3 085 511 рублей 28 копеек признал необоснованными в силу отсутствия доказательств вручения должнику счетов-фактур для оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "ВиД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части требования о включении в реестр требований кредиторов начисленных на сумму задолженности пеней.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о недоказанности предъявления счета-фактуры должнику не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Подпись главного бухгалтера Козловой Л.М. на лицевой стороне копии счета-фактуры свидетельствует о вручении документа ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" 30.06.2003. Аналогичные подписи Козловой Л.М. имеются на некоторых других (поименно перечисленных в кассационной жалобе) документах. При вынесении судебных актов суд не учел положения пункта 4.3 договора возмездного оказания услуг от 12.03.2003, в связи с чем неправильно применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность судебных актов по делу N А29-4166/2003-3б (Т-64) Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ЗАО "ВиД" обратилось с заявлением о его включении в реестр требований кредиторов ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе требований на сумму 3 085 511 рублей 28 копеек пеней, начисленных на сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 12.03.2003, явившихся предметом кассационного обжалования.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" (заказчик) и ЗАО "ВиД" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 12.03.2003, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание производственных мощностей заказчика силами и средствами исполнителя.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что, в случае просрочки уплаты денежных средств заказчиком исполнителю по договору, размер денежных средств, подлежащих уплате заказчиком, но не уплаченных в срок, увеличивается на один процент за каждый день просрочки уплаты.

В рассматриваемой правовой ситуации основанием для начисления пеней послужило нарушение ответчиком срока оплаты счета-фактуры от 30.06.2003 N 00000483, выставленного истцом для выплаты ему вознаграждения по договору оказания услуг.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "ВиД" не доказало факт передачи должнику названного платежного документа, в связи с чем на ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" не может быть возложена ответственность, установленная в пункте 4.3 договора.

Довод ЗАО "ВиД" о наличии на спорном документе подписи главного бухгалтера должника Козловой Л.М. и даты вручения ей счета-фактуры правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом. Надлежащим доказательством вручения в данном случае является платежный документ, содержащий фамилию, имя, отчество и должность лица, получившего счет, а также отметку о дате вручения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 12.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А29-4166/2003-3б (Т-64) Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВиД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.