• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N А11-18302/2005-К1-11/850


[В удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате имущества путем передачи истцу векселя, в доказательство чего представлен акт приема-передачи простого векселя, подписанный руководителями сторон]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от ответчика: Фомина М.А. по доверенности от 26.09.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Богородицкий" на решение от 18.05.2006 по делу N А11-18302/2005-К1-11/850 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Богородицкий" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стародворский" о взыскании 63 541 рубля 67 копеек и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Богородицкий" (далее - СПК "Богородицкий") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стародворский" (далее - СПК "Стародворский") о взыскании 50 000 рублей стоимости имущества, переданного по договору от 06.10.2003, и 11 322 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2003 по 27.10.2005 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Туласельхозхимия".

Суд первой инстанции установил, что ответчик исполнил обязательство по оплате имущества путем передачи истцу векселя, и решением от 18.05.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 309 и 486 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 18.05.2006.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СПК "Богородицкий" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2006 и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, акт приема-передачи векселя не подтверждает факта оплаты спорного имущества, поскольку ценная бумага передана истцу для проведения взаиморасчетов между ОАО "Туласельхозхимия" и СПК "Стародворский". Кроме того, согласно определению от 14.03.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-40/Б-04, спорная задолженность включена в реестр кредиторов истца, что имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель СПК "Стародворский" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 18.05.2006 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 27.10.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-40/Б-04 СПК "Богородицкий" признан несостоятельным (банкротом).

Как установил арбитражный суд, во исполнение договора от 06.10.2003 купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком, СПК "Богородицкий" по накладной от 07.10.2003 N 423 передал СПК "Стародворский" автомобиль стоимостью 50 000 рублей.

Посчитав, что покупатель не оплатил полученную технику, конкурсный управляющий истца в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику автомобиля стоимостью 50 000 рублей документально подтвержден.

В доказательство оплаты полученного товара покупатель представил акт приема-передачи простого векселя N 0814951 серии ВЛ от 26.09.2006 на сумму 850 000 рублей, подписанный руководителями сторон. Арбитражный суд оценил указанное доказательство и пришел к выводу о том, что СПК "Стародворский" исполнил обязательство по оплате СПК "Богородицкий" полученной техники.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения от 14.03.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-40/Б-04 несостоятельна. Из названного судебного акта не усматривается, что спорная задолженность включена в реестр кредиторов истца.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, рассматривающим спор, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на истца. При подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации СПК "Богородицкий" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18302/2005-К1-11/850 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Богородицкий" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Богородицкий" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-18302/2005-К1-11/850
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 сентября 2006

Поиск в тексте