• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А82-15280/2005-11


[Требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, т.к. суд установил факты выполнения истцом работ по договорам подряда на спорную сумму и приемки их ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешина Н.М., судей Каширской Н.А., Прониной С.А. при участии представителя от ответчика: Мельникова Н.С. по доверенности от 16.01.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ответчика - открытого акционерного общества "Курба" на решение от 20.03.2006 и постановление от 17.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15280/2005-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Писановой Т.С., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Дорстрой" к открытому акционерному обществу "Курба" о взыскании 5 819 489 рублей 33 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Дорстрой" (далее - ООО "СМК "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Курба" (далее - ОАО "Курба") о взыскании 5 819 489 рублей 33 копеек, в том числе 5 352 605 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договорам от 12.07.2004 б\н и N 34, от 05.07.2004 N 39 и 466 884 рублей 33копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ. В силу статей 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) возникло обязательство по их оплате. Требования истца о взыскании процентов суд посчитал соответствующими правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Курба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Истец предъявил ответчику иск по четырём договорам строительного подряда, включая договор от 28.04.2004 N 2. Ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 10 295 000 рублей, стоимость же выполненных истцом работ составила всего 5 352 605 рублей, поэтому во взыскании несуществующей задолженности ему следовало отказать.

ОАО "Курба" считает, что суды самостоятельно определили вторую часть предмета иска, которую необходимо рассматривать в рамках данного дела и это свидетельствует о неправильном истолковании закона. Истец, как указывает акционерное общество, не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому проценты в сумме 466 884 рублей 33 копеек взысканы необоснованно.

Представитель ОАО "Курба" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя.

Законность решения от 20.03.2006 и постановления от 17.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ОАО "Курба" (заказчик) и ООО "СМК "Дорстрой" (подрядчик) заключили ряд договоров на выполнение строительных работ: от 12.07.2004 N 34 и б/н, от 05.07.2004 N 39, по условиям которых истец обязался выполнить работы по устройству площадки для выгула свиней, навеса и канализации; по ремонту кровли зданий свинокомплекса и по благоустройству его территории.

Согласно пункту 3.3 соглашений заказчик должен производить оплату выполненных работ на основании счетов-фактур после подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ.

Во исполнение названных договоров истец выполнил на объектах заказчика работы на общую сумму 5 647 605 рублей, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ. Ответчик принял работы, но не оплатил предъявленные к оплате счета-фактуры подрядчика, что послужило причиной для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив факт выполнения истцом работ по договорам от 12.07.2004 N 34, без номера, от 05.07.2004 N 39 на спорную сумму и приемки их ответчиком, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании долга. ЗАО "Курба" не оспорило объем и качество выполненных ООО "СМК "Дорстрой" работ надлежащими документами и не представило доказательств оплаты их в порядке, предусмотренном законом и договором.

Довод заявителя жалобы о взыскании с него несуществующей задолженности необоснован, опровергается исследованными судом доказательствами (договорами от 12.07.2004 N 34 и б\н, от 05.07.2004, актами приемки выполненных работ, имеющими ссылки на конкретные договоры). В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу. Истец не предъявлял каких-либо требований по договору от 28.042004, поэтому ссылка ответчика на платежные документы, подтверждающие оплату работ по этому договору в сумме 10 295 000 рублей в данном случае несостоятельна.

Удовлетворив иск в отношении взыскания 466 884 рублей 33 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд правильно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве основания применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО "Курба".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.03.2006 и постановление от 17.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15280/2005-11 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     С.А. Пронина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-15280/2005-11
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 ноября 2006

Поиск в тексте