ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А29-574/2006-4э


[Требования о взыскании долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены частично за счет субъекта Федерации в лице Минфина субъекта Федерации, поскольку собственник имущества несет субсидиарную ответственность в силу ст.120 ГК РФ, т.к. денежные средства у основного должника отсутствуют, а задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу судебным актом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Прониной С.А. при участии представителя от ответчика: Константинова С.И. по доверенности от 25.10.2006 N 10-02/12457 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Коми на решение от 13.04.2006 и постановление от 04.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-574/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества "Кировавтомост" к Министерству финансов Республики Коми о взыскании 1 154 495 рублей 70 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Кировавтомост" (далее - ЗАО "Кировавтомост") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов) о взыскании 1 154 495 рублей 70 копеек долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (далее - Комитет).

Руководствуясь статьями 125 (пунктом 1), 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 13.04.2006 суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 1 050 369 рублей 98 копеек долга и 94 461 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за счет Республики Коми в лице Министерства финансов. Решение мотивировано тем, что задолженность по основному обязательству установлена вступившим в законную силу судебным актом, денежные средства у основного должника отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 120 Кодекса субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества - Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми как держателя казны.

Постановлением от 04.08.2006 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Республики Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Как считает заявитель жалобы, он не наделен от имени Республики Коми правами собственника имущества должника, поэтому субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством не несет. Ответчик указывает, что не является ни главным распорядителем, ни распорядителем средств республиканского бюджета Республики Коми по подведомственной принадлежности в отношении Комитета. Министерство оспаривает обоснованность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, из обстоятельств спора не усматривается наличия оснований (фактов неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами), предусмотренных данной правовой нормой для возложения такой ответственности; в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В заседании суда округа представитель Министерства финансов Республики Коми поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО "Кировавтомост", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения от 13.04.2006 и постановления от 04.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения дела N А29-1667/05-4Э Арбитражный суд Республики Коми принял решение от 22.08.2005 о взыскании с Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством в пользу ЗАО "Кировавтомост" 1 050 369 рублей 98 копеек стоимости работ, выполненных по контракту от 27.02.2003 N 1-р, 12 959 рублей 43 копеек процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с исключением 20 ппроцентов НДС) с 01.02.2005 по день фактического исполнения обязательства.

Как установил суд, обязательство по оплате долга не исполнено в связи с упразднением Комитета. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 61 (пунктом 2) "Об исполнительном производстве"; исполнительные листы, выданные по названному делу, направлены ликвидатору Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Кировавтомост" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 120 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 6 Положения о Комитете Республики Коми по управлению дорожным хозяйством (утверждено постановлением Правительства Республики Коми от 08.08.2002 N 113) должник является органом исполнительной власти Республики Коми, финансируемым за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, а также за счет иных средств в соответствии с законодательством. По своей организационно-правовой форме ответчик является учреждением. Таким образом, как правильно указал суд, субсидиарную ответственность за обязательства Комитета несет Республика Коми.

Субсидиарная ответственность органов государственной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам государственных учреждений и обеспечение их исполнения в порядке, установленном федеральным законом, предусмотрена в статье 26.11 (пункте 3) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ.

В статье 125 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 1 статьи 126 Кодекса следует, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть казной.

Согласно Положению о Министерстве финансов Республики Коми (пунктам 1 и 8), утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 15.12.2004 N 225, Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми. Министерство представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти Республики Коми, органах местного самоуправления, судебных органах.

С учетом названных правовых норм судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что по спорному обязательству субсидиарную ответственность несет Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми как держателя казны.

В силу статьи 399 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что эти правила соблюдены истцом.

Факты исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника (исполнительного документа) или наличия достаточных денежных средств у должника для удовлетворения требований кредитора документально не подтверждены.

Следовательно, судебные инстанции правомерно посчитали требования ЗАО "Кировавтомост", предъявленные к Министерству финансов Республики Коми, обоснованными. Решение о взыскании с последнего в субсидиарном порядке задолженности за выполненные работы в размере 1 050 369 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенных с должника Арбитражным судом Республики Коми решением от 22.08.2005 N А29-1667/05-4Э, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, так как в силу статьи 308 (пункта 3) Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), суд округа отклонил, как ошибочный. Данное утверждение ответчика было предметом оценки судом апелляционной инстанции, который правильно указал, что, согласно названной правовой норме, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих его сторон. В рассматриваемой правовой ситуации законом (статьями 120 и 399 Кодекса) возложено исполнение обязательства, в том числе и процентов, на субсидиарного ответчика, не являющегося стороной в договоре.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Министерство финансов Республики Коми. При подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства по делу, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.04.2006 и постановление от 04.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-574/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.