ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N А11-18731/2005-К1-11/866/1


[Удовлетворяя требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования автотранспортного средства, суд исходил из того, что вина за дорожно-транспортное происшествие лежит на ответчике, не выполнившем обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, при этом, посчитав, что со стороны страхователя имеет место грубая неосторожность, суд применил правила ст.1083 ГК РФ и уменьшил сумму ущерба на 50 процентов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Прониной С.А. при участии представителя от истца: Вьюгиной Л.С. по доверенности от 10.01.2006 N 1/1-суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" на постановление от 22.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18731/2005-К1-11/866/1 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" о взыскании 69 477 рублей 34 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") и администрации города Владимира (далее - администрация) о взыскании солидарно 69 477 рублей 34 копеек в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования автотранспортного средства N 100-000436 СБ от 18.10.2004.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиками, их вины и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий, но не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске решением от 02.05.2006 со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.08.2006 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 02.05.2006, взыскав с МУП "Дорожник" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 32 532 рубля 67 копеек ущерба в порядке суброгации. Судебный акт мотивирован тем, что вина за дорожно-транспортное происшествие лежит на МУП "Дорожник", не выполнившем обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, то есть допустившем противоправное поведение, в результате которого причинен вред истцу. При этом, посчитав, что со стороны страхователя имеет место грубая неосторожность (нарушение правил дорожного движения), содействовавшая возникновению вреда, суд применил правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму ущерба на 50 процентов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП "Дорожник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 02.05.2006 суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. В нарушение пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства от 25.06.1996 N 647) осмотр места происшествия проведен без участия дорожной организации; протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ответчика как доказательство его вины в материалы дела не представлены. Более того, применив правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал вину в виде грубой неосторожности в совершении административного правонарушения за водителем Гусенковым А.В., указав на нарушение последним правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП "Дорожник", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность постановления от 22.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено документально, страховая компания (страховщик) и Гусенков А.В. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств (полис от 18.10.2004 N 100-000436 СБ). В результате дорожно-транспортного происшествия (попадания в дорожную яму), произошедшего 05.07.2005 на улице Левитана, автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак У292ВН33, принадлежащему страхователю, причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем. В соответствии с упомянутым соглашением, истец выплатил Гусенкову А.В. страховое возмещение в размере 69 477 рублей 34 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.08.2005 N 1343, и этот факт не оспаривается ответчиком.

В порядке суброгации ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с иском к МУП "Дорожник" и администрации города Владимира, посчитав их лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешив спор, арбитражный суд установил факт причинения вреда, размер убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Из статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из представленных в дело доказательств (схема осмотра места происшествия) следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения застрахованного автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Материалами дела документально подтвержден факт нахождения проезжей части улицы Левитана на балансе МУП "Дорожник".

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к МУП "Дорожник" ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их, суд апелляционной инстанции установил в действиях страхователя грубую неосторожность (нарушение Правил дорожного движения) и снизил размер подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права Первый арбитражный апелляционный суд принял правильный судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклонены, как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на МУП "Дорожник".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 22.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18731/2005-К1-11/866/1 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.