• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 года Дело N А82-4105/2006-2


[В иске о признании незаконными действий ответчика по отказу в заключении на новый срок договора о предоставлении права распространения наружной рекламы с использованием городского рекламного места отказано, поскольку, сославшись в качестве правового обоснования на нормы гл.24 АПК РФ, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича на решение от 04.08.2006 по делу N А82-4105/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Дмитриевой В.В., по иску индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича к мэрии города Ярославля в лице Комитета городского дизайна о признании незаконными действий и установил:

индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету городского дизайна и рекламы мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании незаконными действий ответчика по отказу в заключении договора от 14.11.2005 N 0803/05 на новый срок и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции решением от 04.08.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что, сославшись в качестве правового обоснования на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выбрал не подлежащий применению способ защиты нарушенных прав. Правоотношения, на которых основаны заявленные требования, связаны с гражданско-правовым договором, и разрешение спора должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Лернер И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, спор должен рассматриваться именно в порядке административного судопроизводства, поскольку оформление разрешительной документации находится в ведении Комитета городского дизайна и рекламы, как органа, обладающего властными полномочиями. Требование ответчика о предоставлении акта обследования рекламного места с резолюцией УГИБДД УВД Ярославской области, как условие продления действия разрешительной документации на право распространения наружной рекламы, является незаконным. Для отказа в заключении на новый срок договора, как считает Лернер И.С., оснований не имелось, так как он надлежаще исполнял условия договора. Согласно пункту 3.20 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2003 N 203, а также пункту 7.2 договора от 16.03.2006 N 286/06, предприниматель, надлежащим образом выполнивший условия договора, имеет право на его продление. Требуя от последнего повторного согласия органа ГИБДД на заключение договора на новый срок, комитет создает дополнительные препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Письмом от 17.11.2006 N 9/50-4776 мэрия города Ярославля просила рассмотреть дело без участия её представителя, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 04.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мэрия города Ярославля (далее - мэрия) и индивидуальный предприниматель Лернер И.С. заключили договор от 14.11.2005 N 0803/05 о предоставлении права распространения наружной рекламы с использованием городского рекламного места по адресу: Кировский район, улице Городской Вал, в районе троллейбусного парка, на срок с 01.10.2005 по 01.03.2006.

В письме от 31.01.2006 N 15 предприниматель обратился в мэрию с просьбой о заключении на новый срок нового договора о предоставлении права распространения наружной рекламы. В ответ на данное обращение в письме от 16.03.2006 N 286/06 Комитет городского дизайна и рекламы мэрии города Ярославля сообщил о необходимости по окончании срока упомянутого договора представить акт обследования рекламного места с резолюцией УГИБДД УВД Ярославской области. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Лернера И.С. в арбитражный суд с иском о признании незаконными таких действий Комитета.

Требование истца основано на правилах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений. Анализ спорных правоотношений показывает, что взаимные права и обязанности сторон являются гражданско-правовыми, поскольку связаны с заключением договора и регулируются правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила заключения договора. В этой связи, как правильно указал арбитражный суд, защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Заявив иск, Лернер И.С. сослался на письмо от 16.03.2006 N 286/06. По своему содержанию оно является уведомлением Комитета в адрес предпринимателя о необходимости по окончании срока упомянутого договора представить акт обследования рекламного места с резолюцией УГИБДД УВД Ярославской области и не свидетельствует об отказе в заключении договора. Более того, такое требование соответствует статье 14 (пункту 2) Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", согласно которой распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территориях городских и сельских поселений.

Кроме того, названное письмо не относится к ненормативным актам (не порождает каких-либо прав и обязанностей), решениям должностного лица государственного органа, а носит информационный характер, тогда как основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных процессуальных норм суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в противоречие статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем решение об отказе в иске является правильным.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на пункт 3.20 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Ярославля (утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 31.01.2003 N 203), как на основание для продления действия разрешения УГИБДД, а значит, и договора о предоставлении права распространения наружной рекламы. Истец обратился к Комитету с заявлением не о продлении действия договора от 16.03.2006 N 286/06, а о заключении нового договора на новый срок, что предполагает соблюдение всех соответствующих требований, установленных нормативными актами.

Довод заявителя жалобы о том, что, требуя от последнего повторного согласия органа ГИБДД, Комитет создает дополнительные препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Лернера И.С.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.08.2006 по делу N А82-4105/2006-2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     С.А. Пронина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-4105/2006-2
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 ноября 2006

Поиск в тексте