• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N А82-15414/2004-45


[Иск о взыскании долга за выполненные работы по инвентаризации земель во исполнение договоров подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, при этом суд указал, что наличие долга за выполненные работы указывает на обоснованность требования истца о взыскании процентов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от ответчика: Матвеева А.С. по доверенности от 15.03.2006 N 1503/50, Злотникова С.А. по доверенности от 11.01.2006 N 1101/9, Другова Е.А. по доверенности от 22.09.2005 N 2209/131 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 по делу N А82-15414/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" к закрытому акционерному обществу "Локотранс" с участием третьего лица - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 1 773 480 рублей 10 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО "ИФ "Интергео") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") о взыскании 1 580 725 рублей 11 копеек долга за выполненные работы по инвентаризации земель во исполнение договоров от 23.08.2001 N Я-83/2001 и от 15.07.2002 N Я83-5/2002 и N Я83-6/2002 (из расчета объема выполненных работ 187, 4 Га), а также 120 935 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2004 по 30.06.2005 и до фактического исполнения решения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога".

Решением от 15.07.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 1 473 697 рублей 51 копейки долга и 113 894 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении стоимости выполненных работ суд не принял данные истца о проведении работ на площади 195 гектаров, а основывался на постановлении мэра города Ярославля от 23.09.2004 N 3846, согласно которому ОАО "РЖД" предоставлен земельный участок в Кировском районе г. Ярославля общей площадью 187, 4453 гектара.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.11.2005 решение изменил, взыскав с ЗАО "Локотранс" в пользу ООО "ИФ "Интергео" 1 174 585 рублей 16 копеек долга и 90 222 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд посчитал возможным отнести в счет оплаты работ по Кировскому району г. Ярославля 299 112 рублей 35 копеек по платежному поручению от 14.05.2004 N 1461.

Не согласившись с постановлением от 24.11.2005, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить его, уменьшив взыскиваемый долг до 1 019 814 рублей 16 копеек и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, истец, отказавшись от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 договора, представить первичные документы, подтверждающие затраты на выполнение спорных работ, не доказал, что их стоимость превысила предварительно установленную в договоре. Суд не обосновал, почему окончательная стоимость работ выше, чем согласовано сторонами, не дав оценки тому факту, что окончательная стоимость работ должна определяться в порядке пункта 2.4 договора. Неправомерно начислены проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент окончательной оплаты отделен по времени от момента приемки работ, поскольку в силу условий договоров (пункт 2.3.2) полностью работы должны быть оплачены после предоставления свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, на котором проводились работы. Такое свидетельство по состоянию на начало июля 2005 года не оформлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства и не влечет за собой на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате, а также, как полагает ЗАО "Локотранс", в силу статьи 328 Кодекса позволяет отказаться ему от исполнения своего обязательства полностью или в части, соответствующей предоставленному исполнению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 15.07.2005 и постановления от 24.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договоры от 15.07.2002 N Я83-5/2002 и N Я83-6/2002, по условиям которых ООО "ИФ "Интергео" (исполнитель) обязалось по поручению ЗАО "Локотранс" (заказчика) выполнить в соответствии с техническим заданием работы по межеванию земель, горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода ФГУП "СЖД" в черте Кировского района г. Ярославля общей площадью по обоим договорам в 177 гектаров и самостоятельно сдать результат работ ФГУП "СЖД" (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пунктах 1.3 и 1.4 соглашения определено: срок окончания работ - до 01.04.2003, сроки выполнения работ по каждому участку - согласно календарному плану работ. Окончанием работ по отдельному земельному участку или объекту является предоставление подрядчиком свидетельства о праве собственности или равнозначного документа на данный участок или объект. Согласно разделу 2 договора предварительная стоимость работ составляет 2 678 718 рублей. Истец и ответчик договорились, что ввиду невозможности установления полного объема работ на момент заключения договора стоимость работ будет определяться на основании исполнительных смет и актов выполненных работ, подписанных сторонами. Оплата по договору производится безналичным путем на расчетный счет подрядчика, предусмотрена предоплата в размере до 30 процентов.

Неполная оплата результата названных работ заказчиком явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установили судебные инстанции, работы во исполнение договора истец выполнил, о чем свидетельствует накладная сдачи-приемки от 29.06.2004, согласно которой ООО "ИФ "Интергео" передало службе управления имуществом организационных структур Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" по Кировскому району технический отчет. Работы приняты в полном объеме с отметкой о соответствии их результата условиям договора и техническому заданию. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о подписании акта выполненных по договору работ N 30 на сумму 1 738 369 рублей с уточненным объемом 195 Га. Ответчик отказался от подписания этого акта, ссылаясь на то, что спорными договорами установлен объем работ по объекту инвентаризации на 177 Га.

Вместе с тем, как правильно отметили судебные инстанции, названный объем работ является предварительным, ибо согласно пунктам 2.2 договоров подряда ввиду невозможности определения полного объема работ на момент заключения договора стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ. Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных подрядных работ, суд принял в основу определения их стоимости постановление мэра г. Ярославля от 26.02.2004 N 3846, согласно которому ОАО "РЖД" (правопреемнику ФГУП "Северная железная дорога") предоставлен земельный участок в Кировском районе г. Ярославля общей площадью 187, 4453 Га, и произвел расчет, исходя из стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 договоров. Проанализировав представленные в дело доказательства проведенной заказчиком частичной оплаты за выполненные работы, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за ответчиком перед истцом составила сумму, взысканную постановлением от 24.11.2005, с начислением на неё процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, на котором проводились работы, подтверждает ненадлежащее исполнение обязательства и не влечет за собой обязанности по их оплате, а также исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа считает противоречащими нормам Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Результатом работ, предусмотренным спорными договорами подряда является составление и передача технической документации по инвентаризации земель, что исполнено ООО "ИФ "Интергео". Следовательно, у заказчика возникло обязательство по его оплате. Наличие долга за выполненный результат работ указывает на обоснованность требования истца о взыскании процентов. В этой связи правомерно начислены проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ЗАО "Локотранс".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области делу N А82-15414/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-15414/2004-45
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 марта 2006

Поиск в тексте