• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 года Дело N А39-4096/2005-117/14


[В удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы отказано, поскольку государственный контракт, заключенный в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета, не подписан представителем уполномоченного органа муниципального образования, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ признан ничтожной сделкой]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Глебовой Н.И. по доверенности от 04.04.2006, от ответчика: Макаровой Л.В. - директора, Буянова И.Н. по доверенности от 05.09.2005, от Администрации города Саранска: Юськаева Р.К. по доверенности от 25.01.2006 N 00-92 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" на постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 по делу N А39-4096/2005-117/14 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Куденеевой Г.А., Трошиной В.И., по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 9" о взыскании 314 036 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя школа N 9" (далее - школа N 9) о взыскании 314 036 рублей задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы по государственному контракту от 29.09.2004 N 269.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2005 удовлетворил иск со ссылкой на статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом довод ответчика о недействительности спорного договора, так как он заключен без проведения открытого конкурса на размещение муниципального заказа, суд отклонил. В договоре не содержится указаний на то, что заказчик действовал в интересах муниципального образования; доказательств одобрения сделки со стороны администрации города Саранска не представлено.

Постановлением от 20.12.2005 суд апелляционной инстанции отменил решение от 31.10.2005, приняв новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный контракт от 29.09.2004 N 269, заключенный в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета, не подписан представителем уполномоченного органа муниципального образования, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожной сделкой.

На принятый судом апелляционной инстанции судебный акт ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда второй инстанции о ничтожности контракта от 29.09.2004 N 269. Бюджетный кодекс Российской Федерации предоставляет бюджетным организациям право расходовать бюджетные средства без заключения государственного контракта в случае, если эти расходы заложены в смете. На основании статьи 45 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" муниципальные образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги. Доход от указанной деятельности используется образовательным учреждением в соответствии с уставными целями. Суд не изучил смету - её расходную часть и источники финансирования, тогда как это необходимо было для правильного разрешения спора. Как считает истец, вывод суда о ничтожности сделки не соответствует смыслу статьи 72 Кодекса, которая приравнивает бюджетные учреждения к органам государственной власти или органам местного самоуправления, которые при заключении сделок выступают самостоятельной стороной. Какого-либо утверждения договора либо подписания его третьим участником закон не требует. Кроме того, ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект" указывает на нарушение при проведении конкурса на размещение муниципального заказа требований федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и решения Саранского городского Совета депутатов от 24.04.21003 N 302 "О порядке проведения открытых конкурсов на размещение муниципального заказа города Саранска".

В судебном заседании представитель ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект" поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что проектно-сметная документация фактически не передана ответчику и находится у истца.

Законность постановления от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрация города Саранска в лице департамента по социальной политике и ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект" заключили договор от 12.07.2004 N 65, предметом которого является выполнение проектных работ на сумму 231 133 рублей для пристроя учебных мастерских к средней школе N 9 города Саранска. Впоследствии школа N 9 (заказчик) и проектный институт (исполнитель) подписали договор от 29.09.2004 N 269 на выполнение тех же работ с изменением их стоимости до 527 036 рублей. Неполная оплата результата выполненных проектно-изыскательских работ явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 (абзац 1) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установил арбитражный суд, работы, предусмотренные контрактом от 29.09.2004 N 269, выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки технической документации от 31.05.2005 N 37. Ответчик платежным поручением от 29.12.2004 N 207 перечислил исполнителю 231 000 рублей аванса в счет спорного договора. Задолженность за выполненные проектные работы составила 314 036 рублей, доказательств её погашения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав условия контракта от 29.09.2004 N 269, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета.

Согласно статье 72 (пункт 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В нарушение названной правовой нормы контракт от 29.09.2004 N 269 не согласован представителем уполномоченного органа муниципального образования. В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям закона, в связи с чем основания для взыскания задолженности по контракту от 29.09.2004 N 269 отсутствуют. Из материалов дела также усматривается, что истец фактически не передал ответчику, а он не принял проектно-сметную документацию.

Довод заявителя жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходимо изучить смету - её расходную часть и источники финансирования, суд округа отклоняет, поскольку основанием к отказу в иске послужили иные обстоятельства - недействительность сделки, которая не влечет юридических последствий.

Утверждение о нарушении условий конкурса голословно. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что конкурс на предмет определения подрядчика на выполнение проектных работ для школы N 9 г. Саранска проведен, как это требуется по правилам статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Законность процедуры открытого конкурса истец в надлежащем порядке не оспорил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ЗАО "ПИ "Мордовагропромпроект".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4096/2005-117/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     Н.А. Каширская
В.А. Ногтева

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А39-4096/2005-117/14
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 апреля 2006

Поиск в тексте