ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N А82-4803/2005-36


[В иске об обязании исполнения обязательства по договору о передаче функций заказчика и компенсации затрат по строительству жилого дома отказано, поскольку истец заявил материальное требование по расчетам за выполненные работы, которое невозможно рассмотреть, так как выбран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Техимпекс" на решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 по делу N А82-4803/2005-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Систеровой Н.А., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Техимпекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в лице Квартирного эксплуатационного управления Московского военного округа, об обязании исполнения обязательства по договору и установил:

закрытое акционерное общество "Техимпекс" (далее - ЗАО "Техимпекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс") об обязании исполнения обязательства по договору от 16.06.2004 о передаче функций заказчика и компенсации затрат Министерства обороны Российской Федерации в лице Квартирного эксплуатационного управления Московского военного округа (далее Министерство обороны РФ в лице КЭУ МВО) по строительству жилого дома, а именно: согласовать окончательную сумму затрат истца, осуществить с ним окончательный расчет с оформлением трехстороннего акта сверки, принять объект незавершенного строительства в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика истец привлек Министерство обороны РФ в лице КЭУ МВО.

Суд первой инстанции решением от 29.09.2005 отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что истец заявил материальное требование по расчетам за выполненные работы, которое невозможно рассмотреть, так как выбран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.01.2006 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения по тем же основаниям, указав также, что ответчиком по делу должно выступать Министерство обороны Российской Федерации, являющееся третьим лицом. Вынесение решения об исполнении условий договора в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, невозможно.

ЗАО "Техимпекс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что спор имеет имущественный характер, и в этой связи подлежат доказыванию другие обстоятельства и представляются иные доказательства. Стороны договора от 16.06.2004 о передаче функций заказчика строительства от Министерства обороны России обществу "ИнвестРесурс" предусмотрели исполнение в пользу третьего лица - ЗАО "Техимпекс", что в силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу. В связи с неисполнением условий договора истец воспользовался своим правом на защиту нарушенных прав и интересов, выбрав способ, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что суд нарушил нормы процессуального права. Дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению без определения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требует пункт 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "ИнвестРесурс" в отзыве от 05.04.2006 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 29.09.2005 и постановления от 23.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ в лице КЭУ МВО (заказчик) и ЗАО "Техимпекс" (генподрядчик) заключили государственный контракт от 26.04.2002 N 1/8/ТХ-02, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по возведению жилого дома в городе Ярославль, а заказчик на основании справок о стоимости работ и актов их сдачи-приемки - оплатить результат работ. В соглашении определены: стоимость объекта строительства, порядок оплаты и сроки выполнения работ.

На основании договора от 16.06.2004 Министерство обороны РФ передало ООО "ИнвестРесурс" функции заказчика по строительству жилого дома в городе Ярославле - объекта строительства по контракту от 26.04.2002 N 1/8/ТХ-02. По условиям названного договора ответчик обязался осуществить окончательный расчет с генподрядчиком с оформлением трехстороннего акта сверки, приемку объекта незавершенного строительства и взаиморасчеты между участниками договора.

Неисполнение обществом "ИнвестРесурс" условий договора от 16.06.2004 явилось основанием для обращения ЗАО "Техимпекс" в арбитражный суд с иском об обязании ответчика выполнить указанные обязательства.

Проанализировав содержание заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что по существу предметом иска является материальное требование по расчетам за подрядные работы, выполненные в счет контракта от 26.04.2002 N 1/8/ТХ-02. Рассмотреть данный спор без изменения его предмета не представляется возможным, а процессуальным законом суду такое право не предоставлено. При этом задолженность за выполненные работы не подтверждена документально, каких-либо доказательств, подтверждающих затраты истца на строительство в материалы дела не представлено. Кроме того, ЗАО "Техимпекс", не являясь стороной в обязательстве по договору от 16.06.2004, не имеет права заявлять требование о его исполнении.

В соответствии с условиями договора от 16.06.2004 ответчик принял на себя обязательство по оформлению трехстороннего акта сверки взаиморасчетов и осуществлению приемки объекта незавершенного строительства, что действительно предполагает участие Министерства обороны РФ в совершении указанных действий. Следовательно, последнее должно выступать в деле в качестве ответчика. Полномочий по замене ненадлежащего ответчика суд в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. О привлечении к участию в деле второго ответчика - Министерства обороны РФ истец не заявил (статья 46 Кодекса).

С учетом изложенного обоснованы выводы судебных инстанций о невозможности принятия решения по существу спора в отношении Министерства обороны РФ - лица, не являющегося ответчиком по делу, и выборе истцом способа защиты, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии в договоре условия об исполнении в пользу третьего лица обязывает произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, не заслуживает внимания, поскольку основанием к отказу в иске послужили иные обстоятельства - не привлечение к участию в деле надлежащего ответчика и выбор способа защиты нарушенного права, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ЗАО "Техимпекс".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4803/2005-36 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техимпекс"" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.