• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А43-28938/2005-5-960


[Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и взыскал в его пользу убытки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от ответчика: Марушева В.М. по доверенности N 8 от 26.12.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Т.В. Кошелевой, Л.В. Прохоровой, О.В. Игнатьевой, С.А. Войновым., по иску общества с ограниченной ответственностью "Примасоюз-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о 433 338 рублей 47 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примасоюз - Н" (далее - ООО "Примасоюз-Н") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о взыскании 433 338 рублей 47 копеек, в том числе 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 26.12.2001 и 133 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300 000 рублей убытков и 133 388 рублей процентов.

Решением от 12.12.2005 суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Топаз" в пользу ООО "Примасоюз-Н" 251 350 рублей убытков; в остальной части требований отказал.

Постановлением от 14.02.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты ООО "Топаз" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области в связи с нарушением норм процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как считает заявитель жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не учел того обстоятельства, что учредитель ООО "Топаз", являясь гражданином Республики Армения, участвуя в судебных заседаниях, плохо владел русским языком, что повлияло на рассмотрение дела и привело к нарушению его процессуальных прав. Данное обстоятельство помешало ответчику воспользоваться правом и применить положения о сроках исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Примасоюз-Н" прекратило статус юридического лица, не имело государственной регистрации на момент предъявления иска, поэтому суд принял настоящий спор к рассмотрению неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что договор подряда подписан неуполномоченном лицом и имеет место фальсификация истцом документов при оформлении искового заявления и доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Примасоюз-Н", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя.

Законность решения от 12.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28938/2005-5-960 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО "Топаз", суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятых по делу решений.

Как следует из материалов дела, ООО "Примасоюз-Н" (заказчик) и ООО "Топаз" (подрядчик) заключили договор от 26.12.2001, в соответствии с которым подрядчик на свой риск, своими материалами обязался выполнить в срок до 26.08.2002 и сдать заказчику работы по строительству оздоровительного центра на основании проекта ОА "СИКОНКО" "Жилой корпус - реконструкция базы отдыха в К.П. Зеленый город" на земельном участке, предоставленном заказчиком на турбазе "Маяк". Цена работ определена сторонами в сумме 400 000 рублей, с предоставлением заказчиком подрядчику аванса в размере 200 000 рублей и проведением окончательного расчета - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО "Примасоюз-Н" настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный строительный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО "Топаз" предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра брёвен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных брёвен, всего 48,65 кубического метра) на 48 650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО "Топаз" в его пользу 251 350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика необоснован. Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В данном случае интересы ООО "Топаз" представлял представитель организации юрисконсульт Гусак Н.А., полномочия которого на участие в деле оформлены и подтверждены доверенностью, подписанной руководителем общества как органом юридического лица (л. д. 20), что соответствует правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Довод ответчика о том, что ООО "Примасоюз-Н" прекратило статус юридического лица, не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств на этот счет в процессе разрешения спора лицо, подавшее жалобу, не представляло. Кроме того, из документов об учетных данных организации усматривается, что причиной снятия её с учета является реорганизация, а не ликвидация юридического лица.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-28938/2005-5-960
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 мая 2006

Поиск в тексте