ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N А11-5436/2005-К1-13/418


[Требование о взыскании денежной суммы во исполнение соглашения о проведении зачета взаимной задолженности удовлетворено, поскольку суд посчитал документально подтвержденным неисполнение ответчиком обязательства по уплате спорной суммы, и учел признание последним иска в полном размере]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Прониной С.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - Лобовой Ирины Вениаминовны, Шумиловой Тамары Леонидовны, Жбанова Андрея Валентиновича и Голубевой Татьяны Васильевны на решение от 29.12.2005 по делу N А11-5436/2005-К1-13/418 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "СМР-646" к открытому акционерному обществу "Бисипор" о взыскании 4 753 469 рублей и установил:

открытое акционерное общество "СМР-646" (далее - ОАО "СМР-646") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бисипор" (далее - ОАО "Бисипор") о взыскании 4 753 469 рублей во исполнение соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 12.04.2005.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 29.09.2005 и от 27.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобова Ирина Вениаминовна, Жбанов Андрей Валентинович, Крыгина Елена Владимировна, Цветкова Валентина Ивановна, Евсеичева Александра Борисовна, Карцева Эльвира Викторовна, Герасимова Елена Леонидовна, Родькина Марина Анатольевна, Родькин Виталий Викторович, Виноградова Нина Дмитриевна, Воронина Зоя Дмитриевна, Голубева Татьяна Васильевна, Паркачева Нина Андреевна, Белов Андрей Николаевич, Смирнова Светлана Михайловна, Невская Ирина Витальевна, Шумилова Тамара Леонидовна, а также на стороне истца - Кудинов С.Е., Кайдалова Л.Н., Тарарева С.Н., Щепакин В.С., Ласкова А.И., Латышева Г.В., Горев Н.Ф.

Суд первой инстанции, посчитав документально подтвержденным неисполнение ответчиком обязательства по уплате спорной суммы, и учтя признание последним иска в полном размере, решением от 29.12.2005 удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица - Лобова Ирина Вениаминовна, Шумилова Тамара Леонидовна, Жбанов Андрей Валентинович и Голубева Татьяна Васильевна - обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 29.12.2005.

Заявители жалобы указали на следующие нарушения судом норм материального права:

- не установлен правовой статус ОАО "СМР-646" и истинный владелец незавершенного строительством объекта;

- не дана оценка договору от 27.09.2004, по которому ОАО "Бисипор" фактически освободило себя от имущественных обязательств перед третьими лицами, а ОАО "СМР-646" не приняло их; договор от 27.09.2004 не является соглашением о переводе долга, а договор подряда признан незаключенным, в связи с чем ОАО "СМР-646" - сторонняя организация, между истцом и ответчиком не существует гражданско-правовых отношений.

- не исследовано то обстоятельство, что соглашением от 04.06.2004 N 1-09/23 истцу переданы несуществующие функции заказчика (ОАО "Владимирский тракторный завод"), поскольку решением от 21.12.2003 Арбитражный суд Владимирской области признал договор подряда N 224 незаключенным;

- не применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор от 27.09.2004 является ничтожной сделкой, так как заключен лишь для вида, прикрытия другой сделки - упомянутого соглашения от 04.06.2004;

- не применена статья 2 Кодекса для выяснения соответствия действий истца и ответчика законной предпринимательской деятельности по передаче не принадлежащего им имущества, незаконного владения им и незаконной продажи его;

- не применена статья 289 Кодекса, согласно которой каждому из дольщиков принадлежит определенная доля в строящемся доме, а также не учтены положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

Третьи лица указывают на нарушение судом, при принятии обжалуемого судебного акта, норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку граждане заявили такие требования, у арбитражного суда имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 29.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 22.03.2000 N 224 ОАО "Бисипор" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Владимирский тракторный завод" (заказчик, далее - ОАО "ВТЗ", завод) выполнить строительство девятиэтажного кирпичного жилого дома N 16 по улице Народной города Владимира и сдать результат заказчику (пункт 2.1). Согласно пункту 5.5 договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет путем выделения подрядчику 74,7 процента общей площади в строящемся доме.

Как установлено судом, ОАО "ВТЗ", администрация города Владимира и ОАО "СМР-646" заключили соглашение от 04.06.2004 N 1-09/23, по условиям которого завод передал, а истец принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе право аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ по строительству названного жилого дома.

Впоследствии на основании договора от 23.03.20-05 N 8746 администрация города Владимира передала в аренду новому заказчику земельный участок с целью проведения проектно-изыскательских работ по строительству упомянутого объекта сроком до 21.03.2006.

ОАО "Бисипор" и ОАО "СМР-646" подписали договор от 27.09.2004, предметом которого является приемка последним всех выполненных работ в незавершенном строительстве 95-квартирного жилого дома по улице Народная города Владимира. В пункте 2.1 согласно оценке ООО "Независимый оценщик" определена стоимость этих работ в сумме 6 060 000 рублей. Истец обязался (пункт 2.5) заключить договоры с дольщиками, участвующими в строительстве, с сохранением суммы произведенной оплаты и при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.

В соглашении от 12.04.2005 те же стороны договорились о проведении зачета взаимной задолженности, согласно пунктам 2, 3 и 4 которого ОАО "Бисипор" обязалось компенсировать обществу "СМР-646" 4 754 469 рублей разницы между суммой, уплаченной дольщиками ответчику и фактической стоимостью строительно-монтажных работ в незавершенном строительстве жилого дома.

Неисполнение обществом "Бисипор" этого обязательства явилось основанием для обращения общества "СМР-646" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неуплаты ответчиком истцу предъявленной ко взысканию суммы установлен судом и признан ОАО "Бисипор". При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Мнение заявителей жалобы о том, что соглашением от 04.06.2004 N 1-09/23 истцу переданы несуществующие функции заказчика (ОАО "ВТЗ"), поскольку решением от 21.12.2003 Арбитражный суд Владимирской области признал договор подряда N 224 незаключенным, необоснованно. Предметом соглашения от 04.06.2004 N 1-09/23 является передача обществом "Владимирский тракторный завод" обществу "СМР-646" всех прав на аренду земельного участка и обязанности по завершению фактически выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома N 16 на улице Народная в городе Владимире. В установленном законом порядке данный договор не оспорен.

Утверждение о ничтожности договора от 27.02.2004, так как он заключен лишь для вида, прикрытия другой сделки - упомянутого соглашения от 04.06.2004, не принято во внимание как документально не подтвержденное.

Возражение третьих лиц о том, что суд, разрешив спор, не установил правовой статус ОАО "СМР-646", а именно, истинного владельца незавершенного строительством объекта, несостоятельно, ибо заявленные требования основывались на двухстороннем соглашении истца и ответчика, которое не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выяснение обстоятельств, названных заявителями, не входит в предмет исследования по данному иску.

Лица, подавшие жалобу, указывают на то, что суд при принятии решения не дал оценку договору от 27.09.2004, по которому ОАО "Бисипор" фактически освободило себя от имущественных обязательств перед третьими лицами. В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор от 27.09.2004 содержит условие об обязанности общества "СМР-646" заключить договор с дольщиками, участвующими в строительстве жилого дома по улице Народная, д. 16 (пункт 2.5). Последние не лишены возможности защитить свое нарушенное право при несоблюдении истцом этого условия.

Третьи лица ошибочно полагают, что к данной правовой ситуации подлежит применению статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору, а не установление права собственности на жилое помещение.

Не заслуживает внимания ссылка заявителей жалобы на неправомерность отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно пункту 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из смысла данной процессуальной нормы следует, что привлечение к участию в деле в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя возможно лишь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом иск подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, принявшем его к производству, а права граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. В соответствии с правилами о подведомственности дел арбитражному суду при наличии у гражданина самостоятельных требований ему предоставлено право на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.

Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5436/2005-К1-13/418 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой Ирины Вениаминовны, Шумиловой Тамары Леонидовны, Жбанова Андрея Валентиновича и Голубевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.