• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2006 года Дело N А11-18924/2005-К1-2/932-8


[В удовлетворении требования о выселении из нежилых помещений отказано, при этом суд кассационной инстанции отменил решения судов нижестоящих инстанций, поскольку они, удовлетворив требования, применили не подлежавшие применению ч.3 ст.450 и ст.622 ГК РФ и не применили подлежавшую применению ч.2 ст.450 ГК РФ, что привело к принятию незаконных судебных актов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Шиш Д.Н., доверенность от 25.01.2006 (в судебном заседании 13.11.2006 ), от ответчика: Голякова А.М., доверенность от 10.11.2006 (в судебном заседании 13.11.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АрСИДен" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006 и Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-18924/2005-К1-2/932-8, принятые судьями Шимановской С.Я., Аксеновой Г.А., Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "АрСИДен" о выселении из занимаемых помещений и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрСИДен" (далее - ООО "АрСИДен", Общество) о выселении из нежилых помещений площадью 782,2 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Владимир, улица Большая Московская, 38 (позиции N 7 - 10 и 12 - 15 по плану экспликации первого этажа здания, позиции N 1-15А по плану экспликации второго этажа здания, позиции N 1, 2 и 6 - 18 по плану экспликации третьего этажа здания).

Заявленное требование основано на статьях 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды от 14.12.2001 N 1661 расторгнут вследствие одностороннего отказа от него арендодателя.

Решением от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006, исковые требования удовлетворены. Разрешив спор, суд признал договор аренды от 14.12.2001 N 1661 расторгнутым ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения и обязал Общество вернуть арендуемые нежилые помещения, руководствуясь статьями 450 (частью 3) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АрСИДен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сумма арендной платы, предусмотренная договором (с учетом коэффициента муниципальной опеки), уплачена в полном объеме. Исключение арендодателем из расчета арендной платы коэффициента муниципальной опеки является односторонним изменением условий договора, что противоречит положениям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество осуществило капитальный ремонт арендованных площадей на сумму более 12 миллионов рублей, что подтверждается актом приемки рабочей комиссии от 21.05.2003 и заключением государственного центра по учету и использованию памятников культурного наследия. В пункте 3.3 договора аренды установлено, что затраты арендатора на проведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, смета на которые согласована арендодателем и балансодержателем, могут быть зачтены в счет арендной платы. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в муниципальной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В судебном заседании 13.11.2006 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в отзыве и в судебном заседании 13.11.2006 отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 45 минут 16.11.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АрСИДен" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью получения новых доказательств по делу. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено исходя из полномочий кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд третьей инстанции проверяет законность решений и постановлений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установление новых обстоятельств и рассмотрение новых доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Управление (арендодатель), отдел культуры администрации города Владимира (балансодержатель) и ООО "АрСИДен" (арендатор) заключили договор от 14.12.2001 N 2661 аренды нежилых помещений общей площадью 692,8 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Владимир, улица Большая Московская, дом 38, сроком действия с 01.01.2002 по 01.01.2027. В изменениях к договору аренды, действующих с 21.06.2002, 02.07.2002 и 01.10.2002 стороны согласовали площадь помещений в размере 782,2 квадратного метра. Государственная регистрация договора осуществлена 26.04.2002.

По условиям договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала, в размере, определенном в договоре.

В пункте 6.1 договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 6.1.1), не вносит арендную плату в течение трех месяцев после установленного договором срока платежа (подпункт 6.1.2), не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, в тех случаях, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (подпункт 6.1.4) и нарушает особые условия договора о ежегодном предоставлении арендатором отчета о работах по содержанию арендуемого помещения (здания) с приложением документов, оформляющих финансирование таких работ и подтверждающих целевое использование указанных средств (пункт 7.1).

В связи с нарушением Обществом подпунктов 2.4.3, 2.4.13, 4.1.2, 4.2.3 и пункта 7.1 договора аренды и невнесением арендной платы за 2004 и 2005 годы Управление уведомлением от 21.10.2005 N 2805 информировало ООО "АрСИДен" об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 и 6.1.7 пункта 6.1 договора аренды и обязало арендатора освободить занимаемые помещения в срок до 01.11.2005.

Неисполнение ООО "АрСИДен" указанного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец исходил из того, что договор аренды расторгнут ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения этого договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Вывод суда о предоставленном Управлению праве одностороннего отказа от исполнения договора ошибочен, поскольку в пункте 6.1 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке. Это означает, что арендодатель имел право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, а не отказываться от его исполнения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке и при наличии определенных к тому оснований.

Истец не заявлял требования о досрочном расторжении договора аренды. Договор является действующим, а потому основания для удовлетворения требования Управления о выселении арендатора и для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции счел, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежавшие применению часть 3 статьи 450 и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежавшую применению часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил норму права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отказе в иске.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на Управление муниципальным имуществом города Владимира.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2006 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006 и Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-18924/2005-К1-2/932-8 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 2 части 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09. 08. 2006 по делу N А11-18924/2005-К1-2/932-8 отменить.

В удовлетворении искового требования Управления муниципальным имуществом города Владимира отказать.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2006 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2006 и Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-18924/2005-К1-2/932-8 следует считать утратившим силу.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом города Владимира в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрСИДен" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения решения от 25.05.2006 по делу N А11-18924/2005-К1-2/932-8.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.А. Князева
 В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-18924/2005-К1-2/932-8
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 ноября 2006

Поиск в тексте