• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 года Дело N А11-18609/2005-К1-17/854/15


[В удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах культурного слоя, являющегося выявленным объектом археологического наследия, поэтому ограничен в обороте]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю. при участии представителей от заявителя: Андриевской С.И., приказ от 11.01.2005, Цапаева Н.А., доверенность от 14.11.2006, от заинтересованного лица: Татаркиной И.Б., доверенность от 16.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" на решение от 02.08.2006 по делу N А11-18609/2005-К1-17/854/15 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Киселевой М.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи, заинтересованное лицо - администрация города Владимира, третьи лица - Управление муниципальным имуществом города Владимира, государственное учреждение "Государственный Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", и установил:

общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" (далее - ООО "ДАР и Я", Общество), "Силуэт-Т" (далее - ООО "Силуэт-Т") и "Фирма "М.Г.А." (далее - ООО "Фирма "М.Г.А.") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владимира (далее - Администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:33016:004, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 16, об обязании принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность и подготовить проект договора купли-продажи.

До принятия решения по делу ООО "Силуэт-Т" и ООО "М.Г.А." на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от заявленных требований, и суд принял отказ.

Требования ООО "ДАР и Я" основаны на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что ООО "ДАР и Я" является собственником части объекта недвижимости, расположенного на упомянутом земельном участке, однако в ответ на обращение с заявлением о приватизации от 30. 09. 2005 Администрация письмом от 21.10.2005 N 01-01-08/4123 незаконно отказала в предоставлении в собственность этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира, государственное учреждение "Государственный Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области".

Суд установил, что испрашиваемый ООО "ДАР и Я" земельный участок находится в границах культурного слоя Древнего Владимира, исторического центра (валы и культурный слой), являющегося выявленным объектом археологического наследия, что подтверждено решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 08.12.1979 N 1226/22 "Об утверждении проекта охранных зон памятников истории и культуры и зон регулирования застройки города Владимира, охраны прилегающего ландшафта и зон культурного слоя", поэтому ограничен в обороте в силу статей 27, 94, 97 Земельного кодекса Российской Федерации, и решением от 02.08.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований, а по требованиям ООО "Силуэт-Т" и ООО "М.Г.А." прекратил производство по делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАР и Я" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавший применению пункт 3 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которого земельный участок под домом N 16 по улице Большой Московской относится к памятникам регионального значения, приватизация которых возможна согласно статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд нарушил статью 75 (пункт 8 и 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 08.12.1979 N 1226/22 "Об утверждении проекта охранных зон памятников истории и культуры и зон регулирования застройки города Владимира, охраны прилегающего ландшафта и зон культурного слоя", поскольку ответчик не представил подлинник "Проекта охранных зон памятников истории и культуры и зон регулирования застройки города Владимира, охраны прилегающего ландшафта и зон культурного слоя".

Суд не учел письмо от 06.07.2006 Федерального агентства по культуре и кинематографии Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно которому культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок и места совершения религиозных обрядов относятся к достопримечательным местам.

Из кадастрового плана спорного земельного участка от 23.08.2005 N 22/05-3168 следует, что он относится к землям поселений, а не к землям особо охраняемых территорий.

Суд не применил подлежавшую применению статью 49 Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, и неправильно истолковал статью 3 названного Федерального закона.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве и в судебном заседании отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление муниципальным имуществом города Владимира и государственное учреждение "Государственный Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО "ДАР и Я" и Администрации, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "ДАР и Я" является собственником части нежилого помещения (площадью 77,12, 115,75 и 174,85 квадратного метра), расположенного по адресу: г. Владимир, улица Большая Московская, дом 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 12.08.2002 и 02.06.2003.

В ответ на обращение ООО "ДАР и Я", ООО "Силуэт-Т" и ООО "М.Г.А." с заявлением от 30.09.2005 о приватизации упомянутого земельного участка Администрация письмом от 21.10.2005 N 01-01-08/4123 отказала в предоставлении земли в собственность на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок занят объектами археологического наследия.

Посчитав, что Общество имеет право на приобретение в собственность за плату упомянутого земельного участка, и что Администрация незаконно отказала в продаже этого участка, ООО "ДАР и Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды имеют собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничений оборотоспособности земельных участков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления в связи с обращениями собственников объектов недвижимости о приобретении в собственность земельных участков суды оценивают все доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка, в том числе и в связи с его ограничением в обороте.

В письме от 21.10.2005 N 01-01-08/4123 Администрация заявила о невозможности продажи спорного земельного участка, поскольку он находится в составе особо охраняемой территории и ограничен в обороте в силу пункта 2 и подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность.

К землям особо охраняемых территорий, указанным в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся земли историко-культурного назначения.

В статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия) определено, что земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

В статье 34 Федерального закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В пункте 5 статьи 63 названного Федерального закона указано, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 08.12.1979 N 1226/22 "Об утверждении проекта охранных зон памятников истории и культуры и зон регулирования застройки города Владимира, охраны прилегающего ландшафта и зон культурного слоя" утвержден проект охранной зоны памятников истории и зон регулирования застройки города Владимира, охраны прилегающего ландшафта и зон культурного слоя. Согласно этому решению испрашиваемый Обществом земельный участок находится в границах исторической зоны - культурного слоя Древнего Владимира, исторический центр (валы и культурный слой), являющегося выявленным объектом археологического наследия, что подтверждается паспортом памятника истории и культуры от 02.04.1979.

Спорный земельный участок вошел в состав охранной зоны, а потому у Администрации не было правовых оснований для заключения с ООО "ДАР и Я" договора купли-продажи этого участка.

Доказательства нарушения оспариваемым отказом каких-либо прав и законных интересов ООО "ДАР и Я" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Как видно из материалов дела, ООО "Силуэт-Т" и ООО "М.Г.А." отказались от заявленных требований и, по сообщению Администрации, заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка.

Указание в выписке из государственного земельного кадастра категории земель испрашиваемого участка "земли поселений" не означает, что этот земельный участок не занят объектами археологического наследия и не относится к землям особо охраняемых территорий - землям историко-культурного назначения.

Довод Общества о том, что спорный земельный участок находится в границах достопримечательного места, отклоняется в силу следующего. В статье 3 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. При этом объекты археологического наследия отнесены к памятникам как одному из видов объектов культурного наследия. Представленные в дело документы (в том числе паспорт памятника от 02.07.1979) свидетельствуют о наличии на указанной территории скрытых под землей следов существования человека, выявленных путем проведения раскопок. Таким образом, данный памятник по своей сущности является объектом археологического наследия.

Возражения заявителя направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 27.10.2006 в части предоставления ООО "ДАР и Я" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.08.2006 по делу N А11-18609/2005-К1-17/854/15 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.Н. Шишкина

     Судьи

     И.И. Конкина
 В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-18609/2005-К1-17/854/15
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 ноября 2006

Поиск в тексте