ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А43-908/2006-17-7


[В удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом с пристроем отказано, поскольку строительство пристроенного блока осуществлялось без участия собственных средств пайщиков кооператива, поэтому основания возникновения права собственности на спорное помещение, предусмотренные п.4 ст. 218 ГК РФ, у кооператива отсутствуют, при этом суд указал, что здание жилого дома и пристроенный блок обслуживания не являются неделимым объектом]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителей от ответчика: Сеничевой О.Н., доверенность от 19.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - молодежного жилищно-строительного кооператива N 25 на решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А43-908/2006-17-7, принятые судьями Окороковым Д.Д., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Протасовым В.Ю., по иску молодежного жилищно-строительного кооператива N 25 к муниципальному образованию Городецкий район Нижегородской области о признании права собственности и установил:

молодежный жилищно-строительный кооператив N 25 (далее - МЖСК-25, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Городецкий район Нижегородской области (далее - МО Городецкий район) о признании права собственности на жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, улица Грунина, дом 6.

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 135 Гражданского кодекса РСФСР и мотивировано тем, что ответчик незаконно внес в реестр муниципальной собственности неделимое имущество, принадлежащее Кооперативу на праве собственности, и произвел государственную регистрацию права собственности на долю в общем имуществе МЖСК-25 в виде нежилого пристроенного помещения (блока обслуживания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у МЖСК-25 отсутствуют основания для возникновения права собственности на пристроенное помещение к дому N 6 по улице Грунина города Заволжье. Здание жилого дома и пристроенный блок обслуживания не являются неделимым объектом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МЖСК-25 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 135, 136 и 139 Гражданского кодекса РСФСР, а также нормы Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", вступившего в силу с 01.01.1991, согласно которым МЖСК-25 приобрело право собственности на неделимый объект недвижимого имущества в виде жилого дома с пристроенным блоком обслуживания на отведенном под застройку земельном участке площадью 0,7 гектара.

Суд не применил подлежавшую применению статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Законность выписки из реестра муниципальной собственности на пристроенное помещение обжалуется предпринимателем Шмелевой Т.В. в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А43-4438/2006-17-184.

Суд сделал неправильный вывод о том, что МЖСК-25 финансировало строительство только жилой части здания.

Суд в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял справку акционерного общества "Нижегородгэсстрой" (далее - АО "Нижегородгэсстрой") в качестве надлежащего доказательства финансирования долевого строительства. Суд апелляционной инстанции не применил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства.

Суд не применил статьи 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неделимым признается имущество, предназначенное для обслуживания главной вещи и связанное с ней общим назначением, и статью 252 Кодекса, в силу которой выдел доли из общего имущества возможен лишь по согласованию участников или в судебном порядке.

МО Городецкий район в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства МЖСК N 25 не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, согласно уставу МЖСК-25 создан в целях удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства

58-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, улица Грунина, 6.

МЖСК-25 и трест N 6 "Горьковгэсстрой" (далее - Трест) заключили договор от 10.06.1988, по условиям которого Кооператив передал Тресту функции заказчика по проектированию и строительству кооперативного жилого дома с пристроенным блоком обслуживания "детская молочная кухня". В пункте 7 договора установлено, что МЖСК-25 обязался финансировать строительство в соответствии с правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Строительным банком СССР 12.06.1965. Актом государственной приемочной комиссии от 30.10.1990 указанный дом с пристроенным блоком введен в эксплуатацию.

Пристроенный блок принят на баланс застройщика - Треста, который по решению от 14.02.1991 N 42 Исполнительного комитета Заволжского городского Совета народных депутатов безвозмездно передал помещение на баланс последнего. Администрация внесла нежилое пристроенное здание в реестр муниципальной собственности и зарегистрировала право муниципальной собственности на данный объект.

Посчитав, что МЖСК-25 принадлежит право собственности как на жилой дом, так и на пристроенное помещение (раздаточный блок детской молочной кухни), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права муниципальной собственности являются муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим принадлежность объекта к муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности.

Реестр муниципальной собственности Городецкого района утвержден постановлением Земского Собрания Городецкого района от 23.04.1998 N 58/49, и пристроенное помещение зарегистрировано в нем под реестровым номером 3208, что подтверждается выпиской от 26.12.2001 N 225.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N А43-4438/2006-17-184 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2006 об отказе в удовлетворении требования предпринимателя Шмелевой Т.В. о признании незаконной выписки от 26.12.2001 N 225 из реестра муниципальной собственности Городецкого района Нижегородской области о включении в реестр муниципальной собственности нежилого одноэтажного здания литер А1, инвентарный номер 233, общей площадью 161,2 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, улица Грунина, 6.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 25.01.2002 N 484782.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 25.04.2005 по делу N 2-161/05 отказано в удовлетворении иска Шмелева Е.А. о признании незаконной (недействительной) с момента осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое пристроенное помещение, расположенное в г. Заволжье Нижегородской области по улице Грунина, 6.

Суд апелляционной инстанции правило указал, что при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект не может быть признано право собственности на этот же объект за иным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику права собственности на пристроенное здание.

Кроме того, Правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденные Стройбанком СССР 12.06.1965, определяющие порядок оплаты жилищно-строительными кооперативами строительства кооперативного дома со встроенными нежилыми помещениями, предназначенными для других организаций, исключали возможность оплаты за счет денежных средств пайщиков жилищно-строительных кооперативов строительства таких нежилых помещений.

Согласно справке от 31.05.1993 N 1/9-232 АО "Нижегородгэсстрой" (правопреемника Треста) за счет паевых взносов членов Кооператива и долгосрочного кредита банка профинансировано строительство только жилой части дома в размере 763 тысяч рублей, строительство раздаточного блока детской молочной кухни осуществлено за счет средств Треста в сумме 114 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство пристроенного блока осуществлялось без участия собственных средств пайщиков МЖСК-25, поэтому основания возникновения права собственности на спорное помещение, предусмотренные пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Кооператива отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дом с пристроенным блоком является единым неделимым объектом, отклоняется, как противоречащий материалам дела - техническому паспорту на пристройку от 23.09.2005 и справке от 28.09.2005 N 8315 о техническом состоянии нежилого здания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А43-908/2006-17-7 оставить без изменения, кассационную жалобу молодежного жилищно-строительного кооператива N 25 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.