ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N А43-24526/2004-23-807


[Дело о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие предпринимателя, в то время как согласно п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И. при участии представителя от заявителя: Вертохиной О.А. (доверенность от 10.01.2006 N 01-20-03/6) рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Юрия Владимировича на решение от 11.11.2004 по делу N А43-24526/2004-23-807 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомина Юрия Владимировича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год в сумме 1 800 рублей и 54 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2004 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Фомин Ю.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в котором просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 17.04.2006 N 15204/05 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2004 и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании частей 6 и 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы. Суд не отправлял извещение по адресу фактического проживания предпринимателя, хотя эти сведения имелись у пенсионного органа.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно взыскал с него искомые суммы недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, пени за их неуплату, поскольку в спорном периоде предпринимательской деятельностью он не занимался, доходов не имел.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд.

Суд кассационной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, а согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление направило индивидуальному предпринимателю Фомину Ю.В. (1970 года рождения) требование от 23.05.2004 N 260, в котором предложило уплатить за 2003 год 1 800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, в том числе недоимка по страховой части трудовой пенсии составила 1 200 рублей, по накопительной части - 600 рублей, а также 54 рубля пеней.

Фомин Ю.В. не выполнил в добровольном порядке требование пенсионного органа, поэтому Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием названной задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Фомина Ю.В. и, руководствуясь статьями 6, 25, 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, удовлетворил заявленное требование Управления.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением от 04.10.2004 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Управления и назначил дело к судебному разбирательству, копию которого направил Фомину Ю.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному пенсионным органом в исковом заявлении: Нижегородская область, Воротынский район, село Фокино. Письмо вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения "адресат не проживает". Вместе с тем из заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта в порядке надзора и приложенных к нему документов следует, что Фомин Ю.В. сообщал Управлению пенсионного органа о своем фактическом месте жительства, который не совпадает с адресом регистрации.

В соответствии со статьей 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел спор 11.11.2004 в отсутствие предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в случае, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.11.2004 по делу N А43-24526/2004-23-807 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.