• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N А23-6552/05Г-10-152


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, суд указал, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи как заключенного вследствие злонамеренного соглашения сторон, а также стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Рождественский В.С., конкурсный управляющий (опред. суда от 21.09.2005 по делу N А34-346/05); от ответчика - Сорокина Г.И., ген. директор (приказ N 01 от 10.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "35 механический завод", г.Курган, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2006 по делу N А23-6552/05Г-10-152, установил:

Открытое акционерное общество "35 механический завод" (далее - ОАО "35 механический завод"), г.Курган, в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техма-С" (далее - ООО "Техма-С"), г.Калуга, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.11.2002 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что названый договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием злонамеренного соглашения сторон, а также притворной сделкой прикрывающей собой договор дарения и мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требования о признании договора купли-продажи от 28.11.2002 недействительным по основанию мнимости сделки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил решение от 03.05.2006 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2002 между ОАО "35 механический завод" (продавец) и ООО "Техма-С" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 1) трехэтажного кирпичного здания цеха N 3 общей площадью 4381,6 кв.м; 2) двухэтажного здания цеха N 8 и цеха металлоконструкций общей площадью 10532,5 кв.м; 3) одноэтажное здание цеха N 9 общей площадью 2072,5 кв.м; 4) двухэтажное здание цеха N 10 и заводоуправления общей площадью 3264,5 кв.м с пристройками общей площадью 7,8 кв.м и пристройками общей площадью 6 кв.м.

Согласно п.3.1 указанного договора цена продаваемого имущества была определена сторонами в размере 5252286 руб.

03.01.2003 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.11.2002, в соответствии с которым стоимость передаваемого покупателю имущества с учетом НДС была установлена в размере 6302743 руб. 20 коп.

По актам приема-передачи от 28.11.2002 и 29.11.2002 вышеназванное имущество было передано покупателю.

Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области 25.12.2002 было зарегистрировано право собственности ООО "Техма-С" на трехэтажное здание цеха N 3 (свид. 40 ЕР 076181), одноэтажное здание цеха N 9 (свид. 40 ЕР 076183), двухэтажное здание цеха N 10 и заводоуправления (40 ЕР 076192), а 10.04.2003 - право собственности на помещение производственного цеха N 8 (свид. 40 ЕР 104552).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2005 по делу N А34-346/05 ОАО "35 механический завод" было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2005 по делу N 34-346/05 конкурсным управляющим ОАО "35 механический завод" был утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.11.2002 является недействительной сделкой, поскольку заключен вследствие злонамеренного соглашения сторон, а также является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения, ОАО "35 механический завод" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такая сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом был пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2002 как заключенного вследствие злонамеренного соглашения сторон, а также стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования о признании договора купли-продажи от 28.11.2002 притворной сделкой, прикрывающей собой безвозмездную сделку дарения, то оно также не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Однако истец в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств безвозмездности договора купли-продажи от 28.11.2002.

В то же время вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2004 по делу N А23-1625/04Г-4-152, от 05.12.2005 по делу N А23-1900/05Г-10-44, в которых участвовали ОАО "35 механический завод" и ООО "Техма-С", установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате переданного по договору от 28.11.2002 имущества ответчиком и третьими лицами истцу было оплачено 4424296 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 03.05.2006 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2006 по делу N А23-6552/05Г-10-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-6552/05Г-10-152
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 августа 2006

Поиск в тексте