ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А56-48569/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДФЛ, так как суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание, не подлежат налогообложению]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Иванова С.Б. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07275), от общества с ограниченной ответственностью "ТУР-АРТ" Артамонова А.Б. (доверенность от 26.01.2006 б/н), рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-48569/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУР-APT" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 16/19520 в части доначисления 9100 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 3251 руб. 13 коп. пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1820 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.

Решением от 30.06.2006 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения пункта 10 статьи 217 НК РФ, а также пункта 3 статьи 236 НК РФ, поскольку Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль, а следовательно, не вправе при налогообложении доходов физических лиц применять льготу, установленную пунктом 10 статьи 217 НК РФ.

Законность решения от 30.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом, в частности, как налоговым агентом правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, в ходе которой установила, что налоговый агент в 2003 году в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 10 статьи 217 НК РФ не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет 9100 руб. НДФЛ с Жданова Ю.В. по причине невключения в совокупный доход за 2003 год суммы оплаты медицинских услуг по договору возмездного оказания медицинских услуг от 12.05.2003, заключенному Ждановым Ю.В. с медицинским центром "Одонт".

При этом Инспекция считает, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, не вправе при налогообложении доходов физических лиц использовать льготу, установленную пунктом 10 статьи 217 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 11.08.2005 N 24.

Решением от 12.09.2005 N 16/19520 Инспекция по оспариваемым заявителем эпизодам привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1820 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению. Кроме того, налоговый орган доначислил Обществу 9100 руб. НДФЛ и начислил соответствующие пени.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции в названной части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция начислила Обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, НДФЛ и привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ из-за невключения в налогооблагаемую базу за 2003 год суммы оплаты медицинских услуг по договору от 12.05.2003.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают единый налог, заменяющий собой уплату совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль. Поэтому в случае оплаты работникам медицинских услуг за счет чистого дохода, оставшегося в распоряжении предприятия после уплаты единого налога, последние в соответствии с пунктом 10 статьи 217 Кодекса не обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ со стоимости этих услуг.

Инспекция считает, что, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на прибыль, оно не вправе пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 10 статьи 217 НК РФ.

В силу Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего до 01.01.2003, а также главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2003, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.

Применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, а с 01.01.2003 - и единого социального налога, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организацией добровольно в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 статьи 217 НК РФ (в ред.Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ) суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание, не подлежат налогообложению.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков.

В данном случае суд установил, что у Общества оставалось достаточно денежных средств после уплаты единого социального налога для оплаты лечения работника.

Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц, а не организаций-работодателей. Следовательно, при применении нормы, содержащейся в пункте 10 статьи 217 Кодекса, в зависимости от режима налогообложения физические лица, работающие в организациях, применяющих упрощенную систему налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-48569/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: