ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N КА-А40/7955-06


[Признано незаконным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, при этом суд указал, что представление полного комплекта документов не вместе с декларацией, но до окончания срока налоговой проверки, не является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "ЮниМилк" признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 16.09.2005 N 16/1396 Инспекции ФНС России N 14 по г.Москве. На Инспекцию ФНС России N 3 по г.Москве возложена обязанность возместить ООО "ЮниМилк" НДС в сумме 451497 руб. по отдельной налоговой декларации за май 2005 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция ФНС России N 14 по г.Москве и Инспекция ФНС России N 3 по г.Москве обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неподтверждение заявителем права на применение налоговой ставки 0% по декларации за май 2005 года и налоговые вычеты, просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.06.2005 ООО "ЮниМилк" (далее - Общество, заявитель) представило ИФНС России N 14 по г.Москве отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за май 2005 года, в которой заявило облагаемый по ставке 0% оборот по реализации на экспорт молочной продукции на сумму 2579112 руб., налоговые вычеты на сумму 451497 руб., в том числе 217032 руб. уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг), 234465 руб., исчисленную и уплаченную с авансов и предоплат.

27.06.2005 заявителем представлен комплект документов, предусмотренных ст.165 НК РФ (т.1, л.д.104-105).

По результатам камеральной проверки Инспекция N 14 г.Москве приняла решение от 16.09.2005 N 16/1396 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС и в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В обоснование решения Инспекция N 14 указала, что:

- документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, представлены не одновременно с налоговой декларацией;

- не представлена доверенность на имя руководителя филиала общества на право подписания экспортных контрактов;

- контракты представлены не в полном объеме, т.к. в налоговом органе отсутствуют сведения об ассортименте, цене на партию товара;

- из банковских выписок не следует, что выручка за экспортированный товар поступила от иностранных покупателей, т.к. в них не указано, от кого, за что и по какому контракту поступают денежные средства;

- в товарных накладных имеются несоответствия в весе товара; в счетах-фактурах в соответствии с условиями договора должен быть указан КПП юридического лица (заявителя), а указан КПП филиала;

- оплата товара поставщику ОАО "Ялуторовскмолоко" производилась обществом за филиал, и налоговым органом не установлено, на каком основании общество платит за филиал;

- ответ о результатах встречной проверки ОАО "Ялуторовскмолоко" не получен и, следовательно, инспекция не может установить, был ли действительно приобретен и оплачен товар.

Кроме того, поставщик ОАО "Ялуторовскмолоко" и филиал "ЮниМилкЯлуторовск" расположены по одному адресу.

В заседание суда обществом представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобы к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ с учетом доводов жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к их отмене.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам решения налогового органа, которые получили соответствующую установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам оценку с учетом требований ст.71 АПК РФ, ст.ст.164, 165, 171, 172, п.4 ст.176 НК РФ.

Суды правильно указали, что представление полного комплекта документов не вместе с декларацией, но до окончания срока налоговой проверки, не является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%; сведения, позволяющие идентифицировать полученную экспортную выручку, указаны в кредитовых авизо к выпискам банка, представленных налоговому органу (т.1, л.д.46-47); контракты подписаны руководителями филиала на основании доверенностей, представленных в материалы дела; сведения об ассортименте и цене реализованного товара имеются в счетах-фактурах, представленных налоговому органу (т.1, л.д.55-58), сведения в счетах-фактурах соответствуют экспортным контрактам; в товарных накладных несоответствия веса нет, так как указаны как вес нетто (82627 и 23875), так и брутто (97546 и 28126 ) - т.1, л.д.67-68, нормы п.5 ст.169 НК РФ не предусматривают указание в счетах-фактурах КПП покупателя (продавца); неполучение налоговым органом ответа от ОАО "Ялуторовскмолоко" само по себе не опровергает ни одного обстоятельства, относящегося к фактам приобретения и оплаты ему товара по договору поставки N ЯЛ-1П от 10.12.2004, в дальнейшем реализованного на экспорт в соответствии с договорами поставки N ЯЛ-02 от 11.12.2004 и N ЯЛ-531 от 09.03.2005.

Суд кассационной инстанции согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, исходя из следующего.

Положения статьи 165 НК РФ, определяющей перечень документов, представляемых в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не предусматривают обязанность налогоплательщика, претендующего на применение указанной ставки, вместе с экспортными контрактами представлять доверенности лица, подписавшего экспортный контракт от имени юридического лица. Суды установили, что подписавшие контракты Соловей Е.В. и Бесхмельницкий С.А. действовали на основании доверенностей, указанных в этих контрактах.

Выписки банка соответствуют форме, установленной ЦБ РФ.

Судебные инстанции правомерно указали, что фактическую оплату сумм налога поставщику товара по договору поставки N ЯЛ-1П от 10.12.2004 подтверждают копии платежных поручений, в которых плательщиком выступает ООО "ЮниМилк", а получателями средств (включая НДС) является продавец товаров - ОАО "Ялуторовскмолоко". В поле назначения платежа имеется ссылка на договор, регулирующий отношения по поставке товара от ОАО "Ялутровскмолоко" в адрес ООО "ЮниМилк".

Так как в силу ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и ответственность по обязательствам перед контрагентами, согласно ст.56 ГК РФ, несут юридические лица, довод инспекции о невозможности установить, на каком основании общество перечисляет плату контрагентам за свой филиал, несостоятелен.

Как следует из пояснений представителя общества, в товарных накладных указывается как масса груза, так и количество товара, эти показатели несут различную смысловую нагрузку, а потому налоговый орган необоснованно полагает, что имеют место расхождения в весе.

Налоговые органы в жалобах не указывают, каким образом местонахождение филиала общества и поставщика по одному адресу сказалось на взаимоотношениях контрагентов по договору, а их вывод о том, что товар, отправляемый на экспорт, никогда не поступал и не мог быть оприходован обществом, бездоказателен, поскольку опровергается исследованными судами документами, которыми подтверждены как факт реального вывоза задекларированного товара, ассортимент и объем которого соответствует товаросопроводительным документам и счетам-фактурам, так и приобретение товара у ОАО "Ялуторовскмолоко".

Таким образом, доводы кассационных жалоб выводы судебных инстанций не опровергают, доказательства, свидетельствующие о судебной ошибке, налоговыми органами в жалобах не указаны и не представлены.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального закона, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.03.2006 по делу N А40-83105/05-126-694 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 25.05.2006 N 09АП-4730/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 14 по г.Москве, ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: