• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2006 года Дело N КГ-А40/6778-06


[В удовлетворении требований о признании недействительными торгов - конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства зданий - отказано, поскольку суд не установил, что при проведении конкурса были допущены нарушения по формированию конкурсной комиссии, при этом суд указал, что вопрос о том, какое из конкурсных предложений является наиболее привлекательным с архитектурной и градостроительной точки зрения, относится исключительно к компетенции конкурсной комиссии, а не суда]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 23 января 2007 года N 14140/06 данное постановление частично отменено. Иск в части признания недействительными торгов удовлеворен. В части применения последствий признания торгов недействительными дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Монаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными торгов - конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", проведенного 29 ноября 2004 года Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, а также о применении последствий признания данного конкурса недействительным.

С учетом изменений, исковые требования мотивированы тем, что: конкурс проведен с нарушением постановления Правительства Москвы N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", требования которого были нарушены в части состава конкурсной документации и требований к участникам конкурса. Истец также ссылается на нарушения, допущенные при формировании состава конкурсной комиссии. При внесении решения о победителе конкурса конкурсной комиссией не учтены требования постановления Правительства Москвы N 578-ПП. Протоколы конкурсной комиссии также не соответствуют требованиям приложения N 2 к постановлению N 578-ПП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 года по делу N А40-75012/05-53-646, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2006 года N 09АП-2877/06-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 года по делу N А40-75012/06-53-646 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 года по указанному делу истец просит Федеральный арбитражный суд Московского округа обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права. В значительной степени, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, ЗАО "Монаб" ссылается на нарушение при проведении конкурса норм законов "Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры народов РФ", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Земельного кодекса РФ, неправильное истолкование и применение статей 447-449 ГК РФ, а также постановления Правительства Москвы N 255-ПП. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судьи: ... и ... участвовали в рассмотрении дела N А40-8725/05-79-70 и давали оценку многим обстоятельствам, являющимся предметом исследования суда и по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим арбитражным судом РФ надзорной жалобы ЗАО "Монаб" на судебные акты, вынесенные по делу N А40-8725/05-79-70.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ЗАО "Монаб" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения Президиумом ВАС РФ судебного акта, которым будет завершено производство по пересмотру в порядке надзора дела N А40-8725-79-70.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.1 ст.143 АПК РФ, а обжалование, связанного с настоящим делом, судебного акта в порядке надзора, в силу статьи 143 АПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы представитель ЗАО "Монаб" поддержал в полном объеме.

Представители Правительства Москвы, ООО "СТ "Девелопмент" и Комитета г.Москвы по организации и проведению конкурсов просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2004 года Правительством Москвы принято постановление N 578-ПП "О порядке и условиях проведения конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", которым утверждены "Положение о проведении конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", "Положение о конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора...", проект договора с победителем конкурса и проект инвестиционного контракта.

Как указано во вводной части постановления, необходимость его принятия обусловлена социальной значимостью данного инвестиционного проекта для города Москвы, уникальностью инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", а также в связи с расположением здания гостиницы "Россия" в непосредственной близости от объектов всемирного культурного наследия - Московского Кремля и Красной площади.

Конкурс проведен в период с 19.11.2004 по 29.11.2004. В конкурсе приняли участие ЗАО "Монаб", ООО "СТ "Девелопмент", фирма "Баухолдинг Штрабаг Актиенгезельшафт" и ООО "Консайн". Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии, победителем конкурса большинством голосов членов конкурсной комиссии признано ООО "СТ "Девелопмент".

ЗАО "Монаб", как лицо, участвовавшее в конкурсе и не ставшее победителем, просило признать недействительными торги - конкурс по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", основывая свои требования на статье 449 ГК РФ, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, с одновременным признанием недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с постановлением правительства Москвы N 578-ПП, в пункте 6 которого прямо указано, что общий порядок организации и проведения конкурсов, утвержденный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 года N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов" не распространяется на выбор девелопера-инвестора, предлагающего концепцию, порядок и условия реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

Не установив, что при проведении конкурса были допущены нарушения требований постановления Правительства Москвы N 578-ПП, в том числе и по формированию конкурсной комиссии, а также нарушений требований статей 447, 448 ГК РФ суд отказал в удовлетворении иска ЗАО "Монаб".

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что целью проведения оспариваемого конкурса являлся не выбор лица, которому будет поручено реализации инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) конкретного объекта (объектов) недвижимости, а выбор застройщика-инвестора, предложившего наиболее привлекательную с архитектурной и градостроительной точки зрения концепцию застройки земельного участка, высвобождаемого после разборки зданий гостиницы "Россия" и расположенного в историческом центре г.Москвы, а также порядок и условия реализации инвестиционного проекта.

При этом, исходя из содержания конкурсной документации следует, что победитель конкурса принимает на себя целый ряд дополнительных обязательств, определенных в договоре с победителем конкурса, в том числе по разработке исходно-разрешительной документации в стадии проект в соответствии с концепцией, урегулированию имущественных отношений по помещениям и зданиям, находящимся в федеральной собственности, а также имущественных отношений с иными собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в зданиях гостиницы "Россия".

Принимая во внимание, что победитель конкурса приступает к исполнению взятых на себя обязательств на стадии разработки концепции, в которой должны быть учтены лишь основные, принципиальные требования инвестиционного проекта, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсная документация не могла содержать документов, перечисленных в приложении к постановлению Правительства Москвы N 255-ПП "Состав и требования к предпроектным материалам, входящим в состав конкурсной документации для проведения конкурсов инвесторов по комплексной застройке территории".

В соответствии с конкурсной документацией по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия", победитель конкурса принимает на себя обязанность обеспечить разработку в установленном порядке за счет собственных средств исходно разрешительную и проектно-сметную документацию, ее экспертизу и согласование, в том числе, с органами, осуществляющими контрольные функции в сфере охраны памятников истории и культуры и охраны окружающей среды.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии нарушений при формировании состава конкурсной комиссии, порядок формирования и деятельности которой определен приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 августа 2004 года N 578-ПП.

Верным является и вывод суда о равной юридической силе постановлений Правительства Москвы N 255-ПП и N 578-ПП.

Постановление N 578-ПП принято Правительством Москвы в рамках его компетенции. Положений, противоречащих нормам права, имеющим большую юридическую силу, указанное постановление не содержит. В установленном порядке оно не оспорено и недействительным не признано.

Мотивированно отклонены апелляционным судом и доводы ЗАО "Монаб", касающиеся нарушений допущенных конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса. Судом исследованы все обстоятельства, относящиеся к работе конкурсной комиссии и подведению итогов конкурса и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в ходе рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

Кассационная инстанция полностью соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при соблюдении требований конкурсной документации, вопрос о том, какое из конкурсных предложений является наиболее привлекательным с архитектурной и градостроительной точки зрения, относится исключительно к компетенции конкурсной комиссии, а не суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на письменные заключения отдельных членов конкурсной комиссии по оценке концепции, представленной победителем конкурса, которые необоснованно не приобщены судом к материалам дела, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, в соответствии с Положением о конкурсной комиссии, решение принимается комиссией большинством голосов и исследование и оценка мнений отдельных членов комиссии не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора.

Доказательств того, что победителем конкурса при разработке концепции были нарушены требования конкурсной документации, в материалах дела не содержится. Как не содержится в материалах дела и доказательств того, что при подведении итогов конкурса каким-либо образом были нарушены права ЗАО "Монаб".

Апелляционным судом также исследованы и отклонены доводы ЗАО "Монаб", касающиеся нарушений норм земельного законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности. При этом суд исходил из того, что целью конкурса являлось определение оптимальной концепции, порядка и условий реализации уникального инвестиционного проекта, а не подбор инвестора для строительства конкретного объекта на сформированном земельном участке, либо продажа земельного участка под застройку.

Истец принимал участие в конкурсе и, следовательно, был ознакомлен с конкурсной документацией и с условиями конкурса согласен.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконного состава суда, рассмотревшего апелляционную жалобу, являются несостоятельными, поскольку, участие судьи в рассмотрении другого дела, при разрешении которого исследовались некоторые обстоятельства, являющиеся предметом исследования по настоящему делу, не является, в силу статьи 21 АПК РФ обстоятельством, при наличии которого судья не может участвовать в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как основанные на неверном толковании норм материального права, и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.143, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Монаб" о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение от 03.02.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-75012/05-53-646 и постановление от 18.04.2006 N 09АП-2877/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Монаб" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2006 года.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-75012/05-53-646
КГ-А40/6778-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 августа 2006

Поиск в тексте