• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N Ф09-10441/06-С1


[Поскольку таможней отправления указано место доставки товара, при этом конкретная зона таможенного контроля не была определена, обществом (перевозчиком) были приняты все меры по размещению прибывшего товара в надлежащую зону таможенного контроля, своевременному представлению документов в таможенный орган назначения и завершению режима внутреннего таможенного транзита,  заявленные требования общества удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8894/06.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Низамеев К.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 01-14/007).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.03.2006 N 10416000-056/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.ст.79, 85, 362, 406 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 на ст.Орск в адрес открытого акционерного общества "Орский Элеватор" (далее - получатель) по договору от 22.02.2006 N 51/1 прибыли железнодорожные вагоны с товаром - пшеницей, в том числе вагон N 95059366. Отправителем товара является товарищество с ограниченной ответственностью "Агро - Трейд" (Республика Казахстан). Магнитогорской таможней был разрешен внутренний таможенный транзит товара, место доставки, согласно направляющему штампу в накладной и сопроводительным документам, - Орская таможня. По прибытии вагонов из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации (ст.Орск) они были помещены в регионе деятельности таможни во временную зону таможенного контроля, созданную распоряжением начальника таможни от 28.02.2006 N 10-РК, на склад получателя. Для завершения процедуры временного таможенного транзита представителем получателя, действующим на основании доверенности от 28.02.2006 N 7, выданной перевозчиком (начальником железнодорожной станции Орск), были представлены документы на перевозимый товар.

Таможня полагает, что общество (перевозчик) не выполнило возложенные на него обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, в установленное таможенным органом место его доставки.

По факту доставки товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места его доставки, таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 Кодекса. По результатам административного расследования таможней вынесено постановление от 30.03.2006 N 10416000-056/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб.

Полагая, что оспариваемое решение таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что доставка товаров перевозчиком в зону деятельности Орской таможни сама по себе свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются недостаточно обоснованными. Вместе с тем, выводы судов применительно к установленным по делу обстоятельствам об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения являются правильными.

Согласно ст.85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (п.1 ст.92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст.69), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст.405).

В силу п.п.1, 2 ст.362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Решение о создании зоны таможенного контроля принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме.

Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, предусмотрена ст.16.10 Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст.16.10 Кодекса, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно п.1 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Из материалов дела видно, что таможней отправления указано место доставки товара - Орская таможня, при этом конкретная зона таможенного контроля не была определена (накладная - л.д.12). Перевозчику надлежало доставить товар в зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности Орской таможни.

Пунктом 3 Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1400 (далее - приказ ГТК РФ N 1400), установлено, что при перевозке в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита таможенным органом назначения является таможенный орган, в регионе деятельности которого находится железнодорожная станция назначения, указанная в перевозочных документах. Фактическая доставка товаров осуществляется на указанную железнодорожную станцию.

Распоряжением начальника Орской таможни от 28.02.2006 N 10-РК в целях осуществления временного хранения в регионе деятельности Орской таможни на складе получателя товара создана временная зона таможенного контроля для обеспечения доставки 27 вагонов пшеницы по договорам от 22.02.2006 N 51/1 и N 52/1, прибывающих на территорию Российской Федерации под таможенным контролем от ст.Орск до временной зоны таможенного контроля открытого акционерного общества "Орский Элеватор".

Начальнику таможенного поста ЖДПП Орск надлежало обеспечить контроль обустройства временной зоны таможенного контроля. Следовательно, временная зона таможенного контроля на складе получателя была создана под контролем таможни, специально для таможенного осмотра и доставки определенной партии товара (в которую входил и спорный вагон) по определенным контрактам. Из перевозочных документов видно, что станцией назначения товара является ст.Орск Южно-Уральской железной дороги, местом доставки в направляющем штампе указана Орская таможня. Товар был доставлен обществом во временную зону таможенного контроля, находящуюся в регионе деятельности Орской таможни, что не является изменением места доставки товара, определенного таможней отправления. При этом доставка товара на склад получателя осуществлялась от ст.Орск, что подтверждает изначальное прибытие товара на конкретную станцию назначения.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 N 50 в таможенный орган назначения в течение 12 часов после прибытия товаров перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, должны быть представлены транзитная декларация, накладная и другие имеющиеся товаросопроводительные документы.

Представителем получателя товара, действующим на основании доверенности от 28.02.2006 N 7, выданной начальником ст.Орск, для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в таможенный орган были представлены документы на перевозимый товар. Согласно указанной доверенности, выданной Леоновой О.В. (инженер открытого акционерного общества "Орский Элеватор"), она имеет право представлять в Орскую таможню перевозочные документы на товары и транспортные средства, помещаемые в зону таможенного контроля получателя, расположенного на подъездном пути данного предприятия. Следовательно, товаросопроводительные документы на вагон N 95059366 были поданы в таможню представителем перевозчика.

При таких обстоятельствах обществом (перевозчиком) были приняты все меры по размещению прибывшего товара, следующего под таможенным контролем, в надлежащую зону таможенного контроля, своевременному представлению документов в таможенный орган назначения и завершению режима внутреннего таможенного транзита.

Судами сделан правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст.16.10 Кодекса.

Поскольку вывод судов о том, что доставка товаров перевозчиком в зону деятельности Орской таможни сама по себе свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, не привел к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8894/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10441/06-С1
А76-8894/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 ноября 2006

Поиск в тексте