• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N Ф09-10478/06-С1


[Поскольку спорные ненормативно-правовые акты о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не содержат положений, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создают дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и не содержат положений, предоставляющих ООО льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке строительства, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1687/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов") - Петрова Т.И. (доверенность от 21.03.2006 N 02); администрации г.Ижевска (далее - администрация) - Корытцев А.Е. (доверенность от 23.11.2005 N 01-23-2333), Никитина Н.Ю. (доверенность от 26.04.2006 N 01-23-1098).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконными п.п.1, 2 решения от 15.12.2005 N 42/05-04 и предписания от 15.12.2005 N 42/05-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 22.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Остов".

Определением суда от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" (далее - ООО "НУР-Строй").

Определением суда от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - ООО "Ижавтопласт-строй").

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (судья ...) заявление администрации удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 04.07.2005 N 301/12 ООО "Остов" разрешено проектирование многофункционального здания общественного назначения и благоустройства территории на земельном участке ориентировочной площадью 35000 кв.м за счет земель поселения в общественном центре жилого района "Восточный" в Устиновском районе г. Ижевска.

В соответствии с п.2.7 названного постановления администрация обязала ООО "Остов" получить разрешение на строительство до начала его строительства в установленном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Ижавтоплатс-строй" на указанное постановление администрации управлением вынесено решение от 15.12.2005 N 42/05-04.

Названным решением признаны незаконными действия администрации по закреплению в п.2.7 постановления от 04.07.2005 N 301/12 обязанности ООО "Остов" получить в администрации разрешение на строительство указанного объекта, которому в обязательном порядке предшествует отвод земельного участка. Такие действия, по мнению управления, нарушают п.1 ст.7 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Предписанием управления от 15.12.2005 N 42/05-04 администрация обязана в установленном порядке прекратить нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, отменить п.2.7 постановления от 04.07.2005 N 301/12, по окончании проектирования объекта провести открытый конкурс на предоставление земельного участка под строительство объекта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное постановление администрации, в том числе п.2.7 названного постановления, не нарушает п.1 ст.7 Закона.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Из п.2.7 спорного постановления администрации следует, что ООО "Остов" обязано получить в администрации разрешение на строительство объекта до начала его строительства в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный пункт постановления администрации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, а также не содержит положений, предоставляющих ООО "Остов" льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1687/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10478/06-С1
А71-1687/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 ноября 2006

Поиск в тексте