• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф09-10496/06-С1


[Поскольку предприниматель путем продажи распорядился условно выпущенными товарами только после представления документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством РФ ограничений, суды пришли к выводу, что он необоснованно был привлечен таможенным органом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 (резолютивная часть от 10.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10508/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чуракова Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 10.05.2006 N 10411000-60/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья ...) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 (резолютивная часть от 10.08.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможней проведена ревизия деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства при таможенном оформлении товаров. В ходе проверки установлено, что предприниматель заключил внешнеторговый договор от 28.08.2003 N 11/2003 с германской фирмой "Карл Гойтер Гмбх Ко. КГ Хелия Супплай Системс". Во исполнение указанного договора предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен по грузовой таможенной декларации N 10411080/081105/0004280 товар - наливной пол FE 25, картон с покрытием, уплотнительная лента. При этом предпринимателем с целью получения разрешения таможенного органа на условный выпуск ввезенных товаров было дано гарантийное обязательство N 31 о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений до 23.12.2005. Гарантийное обязательство было исполнено предпринимателем 23.12.2005, а в соответствии со счетом-фактурой от 11.11.2005 N 3 и накладной от 11.11.2005 товары (наливной пол FE 25, пленка-изоляционная лента) реализованы обществу с ограниченной ответственностью "VIP ОТЕЛЬ "ЕВА" по договору купли-продажи от 01.11.2005 N 10. В связи с тем, что предпринимателем товары, выпущенные таможенным органом без представления документов, подтверждающих их безопасность и качество, были переданы в распоряжение третьему лицу до выполнения взятых на себя гарантийных обязательств по представлению таких документов, то, по мнению таможенного органа, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.20 Кодекса.

По результатам проверки таможней составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 N 10411000-60/2006, на основании которого вынесено постановление от 10.05.2006 N 10411000-60/2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 157120 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку товар фактически был передан третьему лицу после исполнения им гарантийного обязательства о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений, удовлетворили заявленные требования предпринимателя. Кроме того, судами установлено существенное нарушение таможней процессуальных прав предпринимателя при производстве дела об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Несоблюдение требований, установленных ст.151 Таможенного кодекса Российской Федерации, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, ввезенный предпринимателем, был условно выпущен таможней с обязательством представить санитарно-эпидемиологическое заключение в срок до 23.12.2005 (гарантийное обязательство предпринимателя о предоставлении сведений - л.д.48). Заключение было представлено в таможню 23.12.2005.

Согласно договору купли-продажи и спецификации предприниматель обязан был передать третьему лицу наливной пол FE 25, пленку-изоляционную ленту в срок до 11.11.2005. При этом п.2.2 указанного договора определено, что право собственности на товар, а также риск гибели и порчи товара переходят от предпринимателя к покупателю с момента передачи товара покупателю. Как видно из материалов дела (акт приема-передачи товаров от 30.12.2005 и накладная от 30.12.2005), фактическая передача товара от предпринимателя третьему лицу (покупателю) произведена 30.12.2005, то есть после представления в таможню санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, судами правильно установлено, что предприниматель путем продажи распорядился условно выпущенными товарами после представления документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений, и, следовательно, он необоснованно был привлечен таможенным органом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 Кодекса.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о существенном нарушении таможней процессуальных прав предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Как правильно установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его рассмотрения. Следовательно, судами правомерно сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления таможни.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2006 (резолютивная часть от 10.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10508/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10496/06-С1
А50-10508/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 ноября 2006

Поиск в тексте