• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N Ф09-10500/06-С1


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения, выразившийся в нарушении срока представления документов доказан и не оспаривается обществом, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройОйл" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4714/2006.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2006 N 2/39, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - управление), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи: ...).решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст.2.9 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при совершении валютных операций за период с 01.07.2004 по 01.03.2006.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 31.03.2006 N 2/39 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола управлением вынесено постановление от 13.04.2006 N 2/39 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), п.п.2.1, 2.2, 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" документы, предусмотренные ст.23 указанного Федерального закона, должны быть представлены в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Факт представления указанных документов с нарушением срока на 27 календарных дней судами установлен, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и не оспаривается обществом, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, правомерно, постановление управления от 13.04.2006 N 2/39 - законно.

Довод общества о неприменении судами положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса и п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4714/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройОйл" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10500/06-С1
А47-4714/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 ноября 2006

Поиск в тексте