• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N Ф09-10549/06-С1


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и удовлетворил заявленные требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А71-4960/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Редуктор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2006 N 94-06/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 19.07.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 (судьи: ...) решение суда отменено. Постановление управления от 22.06.2006 N 94-06/58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило международный договор от 26.06.2005 N 6491-242 с фирмой-нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (Казахстан) - на общую сумму 2209674 руб. В соответствии с данным договором общество продекларировало и отгрузило на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10405040/200306/0000952 (далее - ГТД) товары на общую сумму 1243380 руб., в том числе отливки шкива из нелегированной стали на сумму 483600 руб. Указанный экспортируемый товар относится к XVI разделу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ).

К таможенному оформлению ГТД N 10405040/200306/0000952 общество представило копию паспорта сделки от 05.07.2005 N 05070002/1857/0000/1/0, открытый в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "С-Банк", в котором в графе 9 раздела 3 не проставлен символ "X", что является обязательным при вывозе с территории Российской Федерации товаров, входящих в раздел XVI ТН ВЭД РФ.

Данное обстоятельство является нарушением положений ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и п.п.3.1, 3.5.1 раздела 2 "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами", являющегося приложением к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Порядок).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2006 и вынесено постановление от 22.06.2006 N 94-06/58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Делая вывод о малозначительности данного правонарушения, суд апелляционной инстанции указал, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на правильность внесения таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на невозможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. Также судом учтено отсутствие намерения посягнуть на охраняемые государственные интересы со стороны общества.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 6 ст.15.25 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.24 Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу подп.3.5.1 Порядка при оформлении паспорта сделки в графе 9 раздела 3 проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД РФ. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при оформлении паспорта сделки не проставлен символ "X" в графе 9 раздела 3.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом первой инстанции установлен правильно и самим обществом не оспаривается.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения (отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод управления о том, что по данному составу административного правонарушения невозможно применение ст.2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 Кодекса.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения ст.2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А71-4960/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10549/06-С1
А71-4960/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 ноября 2006

Поиск в тексте