• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 года Дело N Ф09-10560/06-С1


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив довод  общества о неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, т.к. в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А71-5224/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 19.06.2006 N 43/06-АР-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 27.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Лукин И.Д. 07.12.2005 обратился в управление с заявлением по факту распространения обществом ненадлежащей рекламы. В рекламном буклете общества содержатся сведения о том, что каждая седьмая мойка автомашины производится клиентам бесплатно.

Однако в нарушение условий, указанных в буклете, услуга по седьмой мойке автомашины была оказана гражданину Лукину И.Д. платно.

В ходе производства по административному делу управлением установлено, что общество неправомерно распространяло в период с июля по декабрь 2005 года ненадлежащую рекламу в части ее содержания "Каждому клиенту седьмая мойка автомобиля бесплатно!" и ненадлежащую рекламу в полном ее тексте в связи с отсутствием сроков ее действия.

В связи с указанными обстоятельствами управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу ст.14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность.

Согласно подп.3 ч.4 ст.28.2 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 30.05.2006 в отношении общества вынесено решение о возбуждении производства по административному делу, 07.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении.

Из данного протокола следует, что он составлен управлением в пределах его полномочий, в присутствии директора общества, содержит его подпись и запись об ознакомлении его с указанным протоколом (ч.ч.3, 4 ст.28.2 Кодекса).

При этом судами правильно установлено, что протокол от 07.06.2006 составлен управлением с нарушением срока, установленного ст.28.5 Кодекса (4 дня).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеизложенного судами правильно сделан вывод о том, что нарушение срока составления протокола является несущественным.

Доводы общества о несоблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о неприменении судами положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.

Судами всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А71-5224/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксСервис"- без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10560/06-С1
А71-5224/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 ноября 2006

Поиск в тексте