• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-10657/06-С2


[Поскольку в представленных в дело документах (акте проверки, решении) не изложены обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 ФЗ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А60-14110/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кушева Виктора Леонидовича (далее - предприниматель) штрафа по ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) в сумме 720 руб.

Решением суда от 10.07.2006 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст.101 Кодекса, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению учреждения, им доказан размер подлежащих взысканию штрафных санкций, а также не допущено нарушений при проведении проверки и вынесении решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением предпринимателя к ответственности за совершение названного правонарушения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о нарушении учреждением п.3 ст.101 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п.6 ст.108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в порядке, установленном федеральным законом и подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае возлагается на учреждение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ст.101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При оценке судами соблюдения учреждением требований п.3 ст.101 Кодекса, относящихся к содержанию решения о привлечении к ответственности, необходимо иметь в виду, что в решении должны быть обозначены предмет и признаки правонарушения.

Судами установлено, что в представленных в дело документах (акте проверки, решении учреждения) не изложены обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Закона.

Таким образом, суды обоснованно признали названные обстоятельства грубым нарушением п.3 ст.101 Кодекса и отказали учреждению во взыскании штрафа.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ранее приводились в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А60-14110/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10657/06-С2
А60-14110/06
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте