• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-10629/06-С2


[Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя был переведен на УПСН, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, вывод суда о том, что полученные заявителем от покупателей суммы НДС подлежат уплате в бюджет, является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Назиля Талгатовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу N А07-20860/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2006 N 2731.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 года инспекцией принято решение от 16.08.2006 N 2731, которым налогоплательщику доначислено 30095 руб. налога и 1420 руб. 48 коп. пеней.

Поводом для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в счетах-фактурах, направленных покупателям, НДС выделял, но в бюджет его не перечислял.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что в силу п.5 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю налога и пеней.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п.5 ст.173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 21.05.2004) был переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС, вывод суда о том, что полученные заявителем от покупателей суммы НДС подлежат уплате в бюджет, является правильным.

Между тем предпринимателю неправомерно начислены пени по ст.75 Кодекса, так как данная норма может быть применена только в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст.75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В названной норме прямо указывается на субъектов, уплачивающих пени, к которым относятся налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент.

Поскольку судом установлено, что предприниматель не относится ни к одной из указанных категорий лиц, то начисление 1420 руб. 48 коп. пеней произведено налоговым органом без правовых оснований.

Остальные доводы предпринимателя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу подп.3 п.2 ст.170 Кодекса, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в частности случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу N А07-20860/06 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы от 15.08.2006 N 2731 в части начисления 1420 руб. 48 коп. пеней.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10629/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте