• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-10635/06-С2


[Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС подтверждено представленным в материалы дела счетом-фактурой, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1897/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьинкомсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2005 N 09-01/4744 (с учетом изменений, внесенных решением от 22.12.2005 N 09-01/5476).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, а также неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2005 года инспекцией принято решение от 16.12.2005 N 09-01/4744 (с учетом изменений, внесенных решением от 22.12.2005 N 09-01/5476), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 42458 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 212289 руб. налога и 8457 руб. пеней.

Поводом для принятия решения послужили выводы о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 212289 руб., так как по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Компания "Химресурс" (далее - ООО "Компания "Химресурс") не представлены документы, подтверждающие его оплату, в том числе 114406 руб. 78 коп. НДС; в счете-фактуре Соль-Илецкого ОСБ N 4234 не указаны адреса грузополучателя и покупателя, что повлекло занижение НДС на сумме 630 руб.; в счетах-фактурах ОАО "Оренбургнефтепродукт" в строке "к платежно-расчетному документу" вместо реквизитов квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков указаны реквизиты товарно-транспортных накладных, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 96728 руб.

Считая, что решение не соответствует нормам гл.21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что порядок и условия для применения вычета обществом соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют, а также на нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п.3 ст.101 Кодекса).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п.п.1, 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства, в частности договоры займа ООО "Компания "Химресурс", документы о выдаче денежных средств из кассы налогоплательщика через представителя указанного поставщика, соглашение о проведении взаимозачета и другие бухгалтерские документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете налогоплательщика в их совокупности, суды пришли к выводу о надлежащей оплате счета-фактуры ООО "Компания "Химресурс" в сумме 750000 руб., в том числе НДС в сумме 114406 руб. 78 коп.

Ссылка инспекции на несоответствие счета-фактуры требованиям, установленным подп.2, 3 п.5 ст.169 Кодекса (не указаны адреса грузополучателя и покупателя) не принимается во внимание, так как указанные нарушения, допущенные продавцом при заполнении счета-фактуры, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку они носят устранимый характер и отсутствующие сведения были впоследствии внесены.

Ошибочное заполнение строки "к платежно-расчетному документу" в счетах-фактурах ОАО "Оренбургнефтепродукт" вместо реквизитов квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков также устранено и не повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Судами обоснованно указано на нарушение инспекцией требований п.3 ст.101 Кодекса, поскольку оспариваемое решение было вынесено без участия налогоплательщика, что лишило его возможности представить имеющиеся у него документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.

Изложенное расценено судами как несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушение прав налогоплательщика, что может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности (п.6 ст.101 Кодекса). Кроме того, из смысла ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1897/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-1897/06
Ф09-10635/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте