ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-10641/06-С2


[Поскольку ошибка, допущенная в первоначально представленной декларации, была устранена путем подачи уточненной декларации, с указанием сумм налога по соответствующим строкам, а у налогоплательщика, как установлено судом, не возникло суммы налога, подлежащей к доплате в бюджет, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2006 по делу N А47-4670/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Оренбургстройспецмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2006 N 10-23/4205 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки своевременно представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года инспекция установила необоснованное указание в строке "сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)" 76271 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения от 03.02.2006, которым обществу доначислен налог, пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога.

Общество, установив, что данное расхождение вызвано технической ошибкой при заполнении декларации, внесло необходимые изменения и представило уточненную декларацию за октябрь 2005 года. После проведения камеральной проверки указанной декларации и проведения сверки взаиморасчетов, инспекция уменьшила НДС, подлежащий к уплате налогоплательщиком, за октябрь 2005 года в размере 76271 руб.

Поскольку указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом и решение от 03.02.2006 о привлечении к ответственности не было отменено, налогоплательщик обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, удовлетворяя требования общества, указал, что, несмотря на допущенную налогоплательщиком ошибку при заполнении декларации за октябрь 2005 года, у него не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога, а также на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст.80 Кодекса налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика на бланке установленной формы о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Из ст.81 Кодекса следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно иных ошибок в ее составлении, он обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Как установил суд, налогоплательщиком была допущена техническая ошибка при заполнении декларации по НДС за октябрь 2005 года. Из материалов дела усматривается и налоговой инспекцией подтверждается, в частности жалобой и отзывом на заявление о признании недействительным решения налогового органа, что обществом была подана уточненная налоговая декларация за указанный период в связи с выявлением и исправлением ошибки при заполнении декларации.

Поскольку ошибка, допущенная в первоначально представленной декларации, была устранена путем подачи уточненной декларации, с указанием сумм налога по соответствующим строкам, а у налогоплательщика, как установлено судом, не возникло суммы налога, подлежащей к доплате в бюджет, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса.

Кроме того, представление дополнительной уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2006 по делу N А47-4670/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: