• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 30 ноября 2006 года Дело N Ф09-10643/06-С2


[Поскольку порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2091/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьинкомсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2005 N 09-01/2433.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, а также неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 года инспекцией принято решение от 18.11.2005 N 09-01/2433, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 52190 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 260951 руб. налога и 9943 руб. пеней.

Поводом для принятия решения послужили выводы о необоснованном предъявлении к вычету налога в сумме 243305 руб. по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "СМК "Диалстрой" (далее - ООО "СМК "Диалстрой"), и в сумме 17646 руб. - по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Химресурс" (далее - ООО "Компания "Химресурс"), поскольку налогоплательщиком в ходе камеральной проверки не представлены документы, подтверждающие выдачу денежных средств поставщикам по договорам займа. По мнению инспекции, договора займа, заключенные налогоплательщиком с указанными поставщиками, являются безденежными, следовательно, товары (работы, услуги), в том числе НДС, обществом не оплачены.

Считая, что решение не соответствует нормам гл.21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что порядок и условия для применения вычета обществом соблюдены, доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено, а также на нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п.3 ст.101 Кодекса).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п.п.1, 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судами установлено, что названные условия закона обществом выполнены.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства, в частности договоры займа, представленные в суд расходные документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы налогоплательщика указанным поставщикам, квитанции к приходным кассовым ордерам поставщика ООО "СМК "Диалстрой", доверенность на получение денежных средств, выданную своему представителю ООО "Компания "Химресурс", подтверждающие получение денежных средств поставщиками, соглашения о проведении взаимозачета и другие бухгалтерские документы в их совокупности, суды пришли к выводу о реальности выдачи денежных средств по договорам займа, и таким образом, об оплате счетов-фактур, по которым не приняты налоговые вычеты.

Из смысла ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, в частности о том, что идентификационный номер (ИНН) ООО "СМК "Диалстрой" содержит 11 цифр вместо 10, а также о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Компания "Химресурс" судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении налогового органа и судами обеих инстанций им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2091/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10643/06-С2
А47-2091/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2006

Поиск в тексте