• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф09-10648/06-С2


[Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога, а т.к. иных доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, материалы дела не содержат, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4001/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Домион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2006 N 12-39/1025.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года инспекцией вынесено решение от 16.03.2006 N 12-39/1025, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5526 руб. 60 коп., доначислен НДС в сумме 27633 руб. и пени в сумме 3129 руб. 73 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщик оплачивал полученные услуги (товары) путем использования собственного имущества, в связи с чем расчет НДС должен осуществляться исходя из балансовой стоимости имущества, а не из суммы фактически понесенных затрат. Кроме того, поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") не создан источник возмещения НДС в бюджете.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов, таким образом, взыскание штрафа, доначисление НДС и пени необоснованно.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям ст.171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п.1 ст.172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Оплатой товаров (работ, услуг), в целях исчисления НДС по правилам п.2 ст.167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своим контрагентом - открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений", которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

Доводы инспекции о неправильном применении судами п.2 ст.172 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственное имущество не передавалось обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводам о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 5743 руб. в связи с отсутствием поставщика (ООО "Сталкер") по юридическому адресу и непредставлением налоговой отчетности.

Разрешая спор, суды указали, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога (отсутствие ответов из инспекции, непредставлением отчетности поставщиками товара, отсутствие организации по адресу регистрации в момент проведения проверок).

Выводы судов являются правильными, так как доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4001/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-10648/06-С2
А47-4001/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 ноября 2006

Поиск в тексте