ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф09-10651/06-С2


[Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате НДС, а т.к. доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, материалы дела не содержат, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4000/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Домион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2006 N 12-39/1027.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года инспекцией вынесено решение от 16.03.2006 N 12-39/1027, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 81357 руб. 20 коп., доначислен НДС в сумме 406786 руб. и пени в сумме 36496 руб. 16 коп.

По мнению налогового органа, поставщиками налогоплательщика - обществом с ограниченной ответственностью "Стакер" (далее - ООО "Сталкер"), обществом с ограниченной ответственностью "Эртин" (далее - ООО "Эртин") не создан в бюджете источник возмещения НДС, в связи с тем, что данные организации налоговую отчетность в инспекцию не представляют и по юридическому адресу не располагаются. Кроме того, представленные в налоговый орган счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, поскольку в счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителей и главных бухгалтеров поставщиков, а по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "ПромМастер" (далее - ООО "ПромМастер"), не представлены документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание представленные обществом в судебное заседание надлежаще оформленные счета-фактуры, доказательства оплаты счетов-фактур, выставленных ООО "ПромМастер", и пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все установленные законом условия и порядок для применения налоговых вычетов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.ст.169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оплатой товаров (работ, услуг), в целях исчисления НДС по правилам п.2 ст.167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своим контрагентом - ООО "ПромМастер", которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

Доводы инспекции о неправильном применении судами п.2 ст.172 Кодекса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственное имущество не передавалось обществом в оплату полученных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы инспекции об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС в связи с отсутствием поставщиков по юридическому адресу и непредставлением налоговой отчетности. Разрешая данный спор, суды указали, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Выводы судов являются правильными, так как доказательств недобросовестности налогоплательщика и совершения им действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении счетов-фактур, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку представленные в материалах дела счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению ст.169 Кодекса. При этом также подлежит отклонению довод инспекции о представлении заявителем оформленных в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах счетов-фактур только в судебное заседание, поскольку судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4000/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: