• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3553


[Требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: …, при участии: от ООО "Максима-Трейд" - Яковлева Д.Ю., представитель, по доверенности N 290 от 07.10.2006; от МИФНС России N 1 по Амурской области - Носкова Е.В., специалист юротдела, по доверенности N 05-30/16 от 18.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Амурской области на решение от 25.05.2006 по делу N А04-1769/06-18/220 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению ООО "Максима-Трейд" к МИФНС России N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2006 N 000067/2006 по делу об административном правонарушении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2006 N 000067/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 25.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что налоговым органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет доводы инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения заявленной жалобы не установила по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, постановлением налогового органа от 29.03.2006 N 000067/2006 по делу об административном правонарушении ООО "Максима-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при проверке торговой точки - киоска N 4 "Стрелка", принадлежащей обществу, проведенной 22.03.2006, выявлено нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что денежные расчеты с населением осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины.

По данному факту составлены акт от 22.03.2006 N 00021392 и протокол об административном правонарушении от 24.03.2006 N 000065/2006.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства имеют существенные противоречия и не подтверждают обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Данные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен устанавливать целый ряд обстоятельств, являющихся предметом исследования. В частности, обстоятельствами, подлежащими выяснению при производстве по административному делу, являются наличие события, состава административного правонарушения, установление лица, совершившего правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, перечень которых определен в статье 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве противоправного деяния в вину обществу вменяется неприменение контрольно-кассовой машины 22.03.2006 (время проверки 16 часов 00 минут) при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже сухариков "Клинское" на сумму 7,5 рублей. Между тем в материалах дела имеется копия контрольно-кассовой ленты, из которой усматривается, что при покупке продавцом пробит чек на вышеназванную сумму в 16 часов 10 мин. Кроме того, акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения продавца и куратора содержат противоречивые сведения. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал выявленные противоречия неустранимыми и по правилам статьи 1.5 КоАП РФ истолковал их в пользу общества и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Правомерными признаются и выводы судебной инстанции о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления налогового органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении N 000065/2006 составлен 24.03.2006 без участия представителя общества (л.д.9). Данных о том, что заявитель уведомлялся о дате составления протокола и приглашался на эту дату для участия при составлении протокола, материалы дела не содержат. Вместе с тем, из письма налогового органа от 23.03.2006 N 17-38/1893 следует, что составление протокола состоится 05.04.2006.

Следовательно, возражение налогового органа о соблюдение им установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности является несостоятельным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2006 по делу N А04-1769/06-18/220 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-1769/06-18/220
Ф03-А04/06-2/3553
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте