• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3562


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным обращения к исполнению не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, суд исходил из того, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.208 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, поскольку это не было сделано обществом, то постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, поэтому все последующие действия налогового органа признаны законными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - представитель не явился; от исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области И.П.Даниловой - Красицкая В.В., представитель, по доверенности N 61 от 03.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение от 15.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 по делу N А04-1258/06-18/195 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к исполняющему обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области И.П.Даниловой о признании незаконным обращения к исполнению и обязании прекратить исполнение постановления об административном правонарушении, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным обращения к исполнению не вступившего в законную силу постановления исполняющей обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) Даниловой И.П. об административном правонарушении от 21.12.2005 N 659/2005 и обязании прекратить исполнение указанного постановления.

Решением суда от 15.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2006, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд обеих инстанций, сославшись на статьи 29, 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сатурн" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование требований общество утверждает, что согласно статье 207 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ, оно обратилось с заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, и которое обязано было в трехдневный срок со дня поступления заявления (жалобы) направить его со всеми материалами дела в суд.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда и постановление апелляционной инстанции - без изменения в связи с тем, что они приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, исполняющей обязанности руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Амурской области Даниловой И.П. 21.12.2005 вынесено постановление N 659/2005 по делу об административном правонарушении, которым на ООО "Сатурн" наложено административное взыскание в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 руб.), за правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

31.12.2005 общество направило в инспекцию заявление об оспаривании названного выше постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, которое получено налоговым органом 12.01.2006.

27.02.2006 постановление от 21.12.2005 N 659/2005 поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Райчихинску, которым в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2771/7/06.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 208 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Поскольку это не было сделано обществом, то постановление о привлечении к административной ответственности от 21.12.2005 вступило в законную силу, поэтому все последующие действия налогового органа признаны законными.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на положения статьи 30.2 КоАП РФ.

Действительно, статья 30.2 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана должностному лицу, которым вынесено постановление по делу и которое обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6.3 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП РФ, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенной юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 11 названного выше постановления от 27.01.2003).

При этом, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса. Если положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, в том числе основания возбуждения производства по делам об оспаривании решений административных органов (часть 2 статьи 207 Кодекса), именно они должны применяться арбитражными судами (пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2).

Следовательно, постановление об административном правонарушении от 21.12.2005 могло быть обжаловано в арбитражный суд путем подачи соответствующего заявления либо в вышестоящий налоговый орган. Поскольку общество таким правом не воспользовалось, то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным обращения к исполнению и о прекращении исполнения постановления об административном правонарушений.

Вместе с тем, ООО "Сатурн" не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением требований статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационную жалобу ООО "Сатурн" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1258/06-18/195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-1258/06-18/195
Ф03-А04/06-2/3562
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте