• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3643


[Заявление Управления ПФ РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, удовлетворено частично, поскольку суд, учитывая возраст предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии у него обязанности уплачивать направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии страховые взносы в виде фиксированного платежа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ГУ УПФР в г.Благовещенске Амурской области - представитель не явился; от индивидуального предпринимателя Шороховой Е.Б. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске Амурской области на решение от 27.06.2006 по делу N А04-2537/06-14/249 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шороховой Елене Борисовне о взыскании 136,80 руб., установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске Амурской области (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шороховой Елены Борисовны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 136,80 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в сумме 120 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 16,8 руб. штрафа, Управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании указанной суммы штрафа, сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.04.2005 N 164-О, поскольку названное определение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 12.04.2005, то есть с момента вступления его в силу.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление ПФР в результате камеральной проверки установило факт нарушения предпринимателем требований Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ): сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2005 год в установленный названным Законом срок не представлены.

По результатам проверки Управлением ПФР принято решение от 12.04.2006 N 137 о привлечении предпринимателя Шороховой Е.Б. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 136,8 руб. В связи с неуплатой предпринимателем денежных средств в добровольном порядке Управление ПФР обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определением Конституционного суда РФ от 12.04.2005 N 165-О и учитывая возраст Шороховой Е.Б., пришел к правильному выводу об отсутствии у нее обязанности уплачивать направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии страховые взносы в виде фиксированного платежа, поэтому отказал Управлению ПФР в удовлетворении требования относительно взыскания штрафа в сумме 16,8 руб., исчисленного с данной части причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), к которым относится и заявительница, для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (пункт 3.1 определений Конституционного суда РФ от 12.04.2005 N 164-О и 165-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 12.04.2005 N 164-О, к спорным правоотношениям отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определениями Конституционного суда РФ от 12.04.2005 N 164-О и N 165-О признан неконституционным смысл, придаваемый правоприменительной практикой положениям пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемым в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как возлагающих на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

То есть неконституционным признано только толкование положений перечисленных статей законов, а не собственно содержащиеся в них нормы. Поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" не имеется.

Кроме того, в определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный суд РФ разъяснил, что как в случае признания конституционным судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления конституционным судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом РФ, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.

Учитывая, что обжалуемое решение суда принято 27.06.2006 после вынесения Конституционным судом РФ определений от 12.04.2005 N 164-О и 165-О, жалоба Управления ПФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2537/06-14/249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-2537/06-14/249
Ф03-А04/06-2/3643
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте