• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3649


[Требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.14.25 КоАП РФ, удовлетворены, поскольку суд сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от индивидуального предпринимателя Симутиной В.В. - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Кучияш Л.С., представитель, по доверенности от 20.06.2006 N 05-30/60, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 14.06.2006 по делу N А04-2325/06-25/148 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению индивидуального предпринимателя Симутиной Валентины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 59 от 10.05.2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Симутина Валентина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 59 от 10.05.2006.

Решением суда от 14.06.2006 заявление удовлетворено в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом к установленному сроку обязанности не является длящимся административным правонарушением.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в регистрирующий орган, является длящимся, поскольку сопряжено с длительным невыполнением предпринимателем возложенной на нее обязанности, и позволяет считать сроки давности привлечения к административной ответственности соблюденными.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, но в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным, и предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель 26.04.2006 представила в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При проверке документов инспекцией установлено, что предприниматель 21.06.2005 сменила место жительства, однако в установленный пунктом 5 статьи 5 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехдневный срок сведения об изменении места жительства в регистрирующий орган не представила.

По данному факту 26.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого инспекцией 10.05.2006 вынесено постановление о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и привлечении ее к ответственности в виде штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств возникшего спора исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, лишенными правового обоснования и сводятся к иному толкованию норм административного законодательства, которое применено арбитражным судом исходя из обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по сообщению в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Статьей 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Исходя из вышеизложенных норм и понятия длящегося правонарушения арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ трехдневного срока предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении места жительства не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушение закрепленного нормативным правовым актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях. При этом правонарушение считается оконченным по истечении установленного названным выше Законом срока: трех дней с момента изменения предпринимателем места жительства.

Как установлено арбитражным судом, и не оспаривается предпринимателем, сведения об изменении места жительства ею предоставлены в регистрирующий орган по истечении установленного трехдневного срока. Однако постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено инспекцией 10.05.2006, то есть с нарушением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с пропуском срока давности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2325/06-25/148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А04/06-2/3649
А04-2325/06-25/148
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте