• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/3841


[В удовлетворении заявления Управления ПФ РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказано ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, поскольку предприниматель является пенсионером Министерства обороны РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Благовещенске - представитель не явился; от ИП Ярославцева Н.М. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске на решение от 21.07.2006 по делу N А04-3885/06-5/368 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Николаю Михайловичу о взыскании 64 руб. 20 коп., установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске (далее - Управление ПФР в г.Благовещенске, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярославцева Николая Михайловича (далее - предприниматель) финансовых санкций в сумме 64 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 21.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Амурской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Управления ПФР в г.Благовещенске, считающего судебный акт принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовые санкции подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку положения определения Конституционного суда РФ не применяются к правоотношениям, возникшим до его провозглашения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной Управлением ПФР в г.Благовещенске проверки принято решение N 2166 от 22.05.2006, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 64 руб. 20 коп.

В связи с неуплатой предпринимателем финансовых санкций в добровольном порядке Управление обратилось за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Ярославцева Н.М. к ответственности ввиду отсутствия у него обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку предприниматель является пенсионером Министерства обороны РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Исходя из положений пункта 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582, фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом положений определения Конституционного суда Российской Федерации, провозглашенного после возникновения спорных правоотношений, не состоятельны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", решение Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В определении от 04.12.2000 N 243-О Конституционный суд РФ разъяснил, что юридическим последствием решения Конституционного суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2006 по делу N А04-3885/06-5/368 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А04/06-2/3841
А04-3885/06-5/368
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте