• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-1/2654


[В удовлетворении требований о взыскании  на основании п.1 ст.723 ГК РФ убытков по договору подряда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба некачественным выполнением подрядных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Голубев Р.Г., представитель, по доверенности от 06.08.2004 б/н; от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б. на постановление от 15.05.2006, по делу N А16-47/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по иску индивидуального предпринимателя Тришкина Андрея Борисовича к государственному унитарному предприятию "Биробиджанское ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков в сумме 386373 руб., установил:

Индивидуальный предприниматель Тришкин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному унитарному предприятию "Биробиджанское ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "БДРСУ") о взыскании убытков в сумме 386373 руб. по договору подряда от 20.07.2002 на основании п.1 ст.723 ГК РФ.

Решением суда от 13.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение от 13.03.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств причинения истцу реального ущерба некачественным выполнением подрядных работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тришкина А.Б., который просит постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно без учета положений п.1 ст.723 ГК РФ и оставить в силе решение суда от 13.03.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тришкиным А.Б. (заказчик) и ГУП "БДРСУ" (подрядчик) возникли правоотношения из договора подряда от 20.07.2002, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по устройству асфальтобетонного покрытия согласно сметы N 1 и сдать ее результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить в течение 14 дней.

Согласно заключений специалистов ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11.04.2005 N 177/16-2 и от 20.12.2005 N 1295/16-2 качество выполненной ответчиком работы по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СНИП и ВСН, а стоимость восстановительных работ по разборке и укладке асфальтобетонного покрытия на территории предприятия ИП Тришкина А.Б. составляет 386373 руб.

На основании данных заключений истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 386373 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в истребуемой сумме, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.393, 401, 723, 724 ГК РФ, исходил из того, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, подтвержденные заключением специалиста ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11.04.2005 N 177/16-2 и от 20.12.2005 N 1295/16-2.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба некачественным выполнением подрядных работ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда,

В договоре подряда от 20.07.2002 право заказчика возмещать свои расходы на устранение недостатков за счет подрядчика не предусмотрено; другие предоставленные законом возможности заказчиком не использованы.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков и приведения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалах дела доказательства, а также сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору подряда в истребуемой сумме, что не противоречит ст.723 ГК РФ.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.05.2006 по делу N А16-47/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А16-47/2006
Ф03-А16/06-1/2654
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте