• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3421


[В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, отказано, при этом суд указал, что отсутствие у учреждения на момент проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: при участии: от заявителя - ОГУЗ "Инфекционная больница" - Магиденко И.А., представитель, по доверенности N 72 от 11.05.2006; Уманский Ф.А., главный врач; от Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора - Еременко В.В., представитель, по доверенности от 10.01.2006 N 09-19/8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" на постановление от 14.07.2006 по делу N А16-32АП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в суде апелляционной инстанции судьи: …, по заявлению областного государственного учреждения здравоохранения "Инфекционная больница" к Хабаровскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора об оспаривании постановления, установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Инфекционная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2006 N 17 Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2006 постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, освободил учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

В кассационной жалобе учреждение предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не дана, правовая оценка квалификации правонарушения, вмененного учреждению, а также не учтены требования части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, согласно которой к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения настоящего дела, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает участие в качестве представителя административного органа Еременко В.В., проводившего проверку деятельности учреждения.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

…отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив по доводам жалобы правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.*

________________
*… отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив по доводам жалобы правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.": Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, административным органом проведена проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в ходе которой установлено, что учреждением в нарушение:

- статьи 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- статьи 18 этого же Федерального закона не получены лимиты на размещение отходов;

- статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) не производятся платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.05.2006 N 34 и в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2006 N 022.

Постановлением от 19.05.2006 N 17 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение административного органа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусматривает указанная правовая норма, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Спор о том, что в результате осуществления учреждением хозяйственной деятельности образуются отходы, между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 18 этого же Федерального закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществляется деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и учреждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" в целях реализации статьи 18 Закона N 89-ФЗ утверждены Правила разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из указанных правовых норм, как правильно указал суд апелляционной инстанции следует, что отсутствие у учреждения на момент проверки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствует о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава упомянутого административного правонарушения несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на статью 25.12 КоАП РФ несостоятельна, поскольку названная правовая норма подлежит применению при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в арбитражном суде, судопроизводство осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А16-32АП/2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А16-32АП/2006
Ф03-А16/06-2/3421
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 октября 2006

Поиск в тексте