ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-1/3434


[Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что правоотношения сторон вытекали из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами обязательственного права, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в данном случае являются неправомерными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Мулюкова Р.Ш., главный бухгалтер, по доверенности от 30.05.2006 N 1-529, Суспицын А.А., представитель, по доверенности от 30.05.2006 N 1-531, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" на решение от 24.04.2006 по делу N А37-4161/05-8 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (далее по тексту - ФГУП "Авиакомпания "МАВИАЛ", авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Магадан" (далее по тексту - ФГУП "Аэропорт Магадан", аэропорт) с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2993226 руб. 86 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за период с 11 февраля 2005 года по 16 октября 2005 года, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 24.04.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФГУП "Авиакомпания "МАВИАЛ", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судом во внимание, что ответчиком при определении условий договора о расчетах за хранение авиатоплива не соблюдены положения пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ. На момент заключения договора между сторонами действовало постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.92 N 724, установившее предельный уровень рентабельности в 20%. Между тем указанный уровень был превышен ответчиком в 7,3 раза, что подтверждено проведенной в июне 2005 года проверкой антимонопольной службы. В этой связи, по мнению заявителя, условие о расчете за хранение топлива, предусмотренное пунктами 4.1, 4.2 договора противоречит требованиям статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункту 7 указанного постановления от 17.09.92 N 724, в силу чего является ничтожным. Согласованная государственным органом цена за хранение топлива в размере 20 рублей должна была применяться в течение всего спорного периода (с 11.02.2005 по 16.10.2005), поэтому ответчик, установив монопольно завышенную цену на оказываемые услуги, приобрел за счет истца денежные средства на требуемую ко взысканию сумму. Отказывая в иске, суд сделал неправомерный вывод о том, что утверждение истца о ничтожности названного условия договора не основано на законе. Не согласен заявитель также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием обязательственных правоотношений сторон, поскольку в договор включено условие, противоречащее закону и нарушающее права истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице представителей, ФГУП "Аэропорт Магадан", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Авиакомпания "МАВИАЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Аэропорт Магадан" (аэропорт) и ФГУП "Авиакомпания "МАВИАЛ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2001 N 2-ГСМ, согласно которому аэропорт взял на себя обязательство обеспечить прием, переработку, хранение и выдачу нефтепродуктов заказчика.

Пунктом 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.07.2001, предусмотрено, что в счет оплаты за услуги по хранению авиатоплива авиакомпания передает аэропорту в период с 1 мая по 30 сентября 3,5%, а в остальное время года - 5% от физического тоннажа каждой партии нефтепродуктов, поступивших для хранения на склад ГСМ аэропорта.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2001 по 31.12.2001 с пролонгацией на следующий год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, не заявит о его расторжении (п.п.8.1, 8.2 договора).

04.07.2005 антимонопольный орган на основании решения от 29.06.2005 выдал ФГУП "Аэропорт Магадан" предписание N 22 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен на нерегулируемые услуги, связанные с авиационной деятельностью, согласно которому ответчику надлежало в срок до 15.08.2005 произвести и представить на согласование Магаданскому УФАС России расчеты цен (тарифов) на услуги, связанные с авиационной деятельностью; в срок до 15.09.2005 перезаключить договоры с контрагентами на услугу по хранению авиатоплива по рассчитанному и согласованному с Магаданским УФАС России тарифу.

О результатах согласования тарифа на хранение ГСМ в размере 20 рублей в сутки за тонну антимонопольным органом сообщено письмом от 29.08.2005 N 01-10/1157 ФГУП "Аэропорт Магадан".

В установленный предписанием срок ответчик направил истцу предложение о заключении договора на новых условиях, которое авиакомпанией оставлено без ответа.

На основании письма от 31.10.2005 N 2-553Д в соответствии с пунктом 8.3 договора, его действие 01.12.2005 прекращено по инициативе ответчика. К этому времени все расчеты между сторонами по договору произведены.

Авиакомпания, считая разницу между договорной ценой, условие о которой противоречит закону, и согласованной с антимонопольной службой, неосновательным обогащением аэропорта в результате переплаты ему денежных средств по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекали из договора от 19.07.2001 N 2-ГСМ, которые регулируются нормам обязательственного права, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в данном случае являются неправомерными.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке в указанный договор внесены изменения в части применения новой стоимости услуг с 01.01.2005.

Судом правильно отклонена ссылка истца на ничтожность пунктов 4.1, 4.2 договора от 19.07.2001 N 2-ГСМ, как противоречащих статье 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку сделки, заключенные с нарушением антимонопольного законодательства, отнесены законодателем к категории оспоримых сделок.

Доказательства о признании указанных условий договора недействительными в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Авиакомпания "МАВИАЛ".

Доводы заявителя подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГУП "Авиакомпания "МАВИАЛ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2006 по делу N А37-4161/05-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2006 года.

Текст документа сверен по: