• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-1/3976


[Иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию, установленных Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили финансирование реализации указанного Закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 05.05.2006, постановление от 28.06.2006 по делу N А37-107/05-10НР Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в апелляционной инстанции судьи: …, по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Департаменту финансов Магаданской области, Комитету по финансам мэрии г.Магадана, Министерству финансов РФ о взыскании 101429 руб. 99 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Департаменту финансов Магаданской области о взыскании 1298555,24 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за электроэнергию населению г.Магадана, установленных Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов".

Определением суда от 15.02.2005 для участия в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по финансам мэрии г.Магадана.

Решением суда от 04.05.2005 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на недоказанность им условий, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ для возмещения убытков: незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, причинение вреда указанными действиями (бездействием), наличие прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, судом указано на невозможность применения к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2005 решение от 04.05.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении спора оценка доказательствам предоставления истцом гражданам льгот в заявленном размере судом не давалась.

Определением от 24.01.2006 по ходатайству истца сумма иска уменьшена до 1014929 руб. 99 коп.

Определением от 15.02.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина РФ.

При новом рассмотрении спора решением от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, требование истца удовлетворено в сумме 784712 руб. 33 коп. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ввиду отсутствия вины субъекта РФ и муниципального образования. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с непредоставлением истцом доказательств на сумму 44595 руб. 63 коп. и исключением из суммы иска налога на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы Министерства финансов РФ, которое просит их отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности со ссылкой на ст.12 БК РФ, поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

Указывает на неправомерное возложение ответственности на Минфин РФ, так как ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрены субвенции бюджетам субъектов РФ на компенсацию затрат по предоставлению спорных льгот.

Также ссылается на то, что суд необоснованно не принял довод ответчика о неправомерном распространении истцом льгот на членов семьи донора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2003 по 01.11.2004 открытым акционерным обществом "Магаданэлектросеть" во исполнение Закона РФ "О донорстве крови и ее компонентов" предоставлены льготы по оплате электроэнергии гражданам, имеющим право на 50-процентную скидку.

Ввиду отказа в компенсации из соответствующего бюджета выпадающих доходов государственными и муниципальными органами в размере предоставленных указанной категории граждан льгот истец обратился с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 09.06.93 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (с последующими редакциями до 22.08.2004) граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50% размера коммунальных услуг. При этом, согласно статье 4 названного Закона, финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов осуществляется на основании федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом установлено, что в спорный период на федеральном, областном и муниципальном уровне такие программы не принимались и в бюджетах на 2003-2004 годы суммы на указанные компенсации предусмотрены не были.

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию понесенных затрат, не исполнил обязанность по урегулированию вопроса, за счет каких средств и в каком порядке обеспечивается предоставление льгот. Неисполнение данной обязанности федеральными органами законодательной власти установлено в определении Конституционного суда РФ от 09.04.2002 N 68-О.

При рассмотрении спора, арбитражный суд правильно установил источник предоставления установленных ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" льгот - средства федерального бюджета, которые при передаче осуществления полномочий РФ на другой уровень власти должны передаваться нижестоящему бюджету в форме субвенций, что соответствует положениям пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции до 01.01.2005), постановлению Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года".

Данный вывод также соответствует постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

В 2003 году денежные средства на рассматриваемые цели из федерального бюджета Магаданской области не передавались как не запланированные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год".

В соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" на компенсацию затрат по предоставлению всего пакета льгот, установленных Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", бюджетам субъектов РФ установлены субвенции в размере 1110485,0 тыс.руб.

Судом на основании Закона Магаданской области "Об областном бюджете на 2004 год" установлено, что общая сумма субвенций субъекта на компенсацию затрат по предоставлению данных льгот составляет 417 тыс.руб., которые распределены субъектом РФ по муниципальным образованиям, субвенции МО "г.Магадан" не предусмотрены.

Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили финансирование реализации Федерального закона, возникшие в связи с этим убытки истца правомерно возмещены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В связи с указанным суд правомерно взыскал сумму 784712 руб. 33 коп., составляющую льготы, предоставленные истцом по оплате коммунальных услуг лицам, награжденным знаком "Почетный донор России", с Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В остальной части судебные акты также обоснованны и сторонами не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2006, постановление от 28.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-107/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А37-107/05-10НР
Ф03-А37/06-1/3976
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте