ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3337


[Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования морской перевозки груза и процентов за пользование этими денежными средствами удовлетворен частично, при этом суд признал необязательным предъявление страхователем (грузоотправителем) претензии об утрате груза перевозчику в заграничном сообщении, как не предусмотренное ст.403 КТМ РФ и условиями коносаментов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: …, при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - Хуторный И.В., представитель, по доверенности б/н от 10.01.2006; от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на постановление от 16.06.2006 по делу N А51-2544/05-19-81 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в апелляционной инстанции судьи: …, по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромкомплект" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"; 3-е лицо - Китайская Тиандьзаньская международная экономическая и техническая кооперативная корпорация о взыскании 5298201 руб. 43 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 3910224 руб. 32 коп. страхового возмещения по договору страхования морской перевозки груза и 889576 руб. 03 коп. процентов за пользование этими денежными средствами с 17.05.2003 по 17.02.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Китайская Тиандьзаньская международная экономическая и техническая кооперативная корпорация.

До принятия решения истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 5298201 руб. 43 коп., из которых 4028284 руб. 68 коп. - страховое возмещение по утрате всего застрахованного груза, 1296916 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2003 по 20.10.2005, в связи с изменением курса валюты и увеличением периода начисления процентов.

Решением от 23.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на основании п.4 ст.965 ГК РФ об утрате страховщиком права суброгации, в связи с нарушением истцом (страхователем) претензионного порядка, предусмотренного ст.403 КТМ РФ, урегулирования спора с морским перевозчиком по поводу утраты груза.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2006 решение от 23.01.2006 отменено, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ООО "Леспромкомплект" взыскано 167817,57 долларов США долга и процентов с оплатой в рублях по курсу Центробанка России на день платежа. В остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истцом не учтена безусловная франшиза по второму страховому полису.

При этом суд апелляционной инстанции признал необязательным предъявление страхователем (грузоотправителем) претензии об утрате груза перевозчику в заграничном сообщении, как не предусмотренное ст.403 КТМ РФ и условиями коносаментов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Военно-страховая компания" в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда от 23.01.2006.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая указанные выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что в течение установленного ст.408 КТМ РФ годичного срока исковой давности, который начал течь 16.12.2002 и истек 16.12.2003, истец не предпринял никаких обязательных действий по возмещению ущерба, причиненного кражей груза (заявление претензии морскому перевозчику), отказавшись фактически от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с п.4 ст.965 ГК РФ и п.2 ст.281 КТМ РФ.

Указывает на то, что коносаменты, на основании которых застрахованный груз был принят к перевозке, являются ордерными, а поэтому для обеспечения перехода права требования по ним истец должен был индоссировать коносаменты в пользу Тианьдьзянской МЭТКК (грузополучателя) либо страховщика, в порядке ст.146 ГК РФ, ст.404 КТМ РФ для заявления последним обязательной претензии морскому перевозчику, чего истцом сделано не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Военно-страховая компания" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в заседании суда от 03.10.2006 объявлялся перерыв до 10.10.2006 до 14 часов 30 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 08.08.2002 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ООО "Леспромкомплект" (страхователь) заключен договор страхования (выдан генеральный полис N 287С00012) сроком действия 1 год, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по страховому возмещению убытков страхователя в пределах причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора застрахованными грузами считаются: лесопродукция, находящаяся в распоряжении страхователя на время ее перевозки морским транспортом.

Пределами действия генерального полиса N 287С00012 является территория от портов Дальнего Востока России до портов Японии, Кореи и КНР.

Пунктом 5.2 договора от 08.08.2002 предусмотрена возможность выдачи деклараций об отгрузке и разовых страховых полисов, которые являются неотъемлемой частью генерального полиса.

В рамках указанного пункта договора ответчиком 16.10.2002 выданы разовые страховые полисы N 287С000275, 287С000362, в соответствии с которыми страховался груз (лес) на общую страховую сумму 140597,87 долларов США.

16.10.2002 по коносаментам N 118 и 118.1 во исполнение договора N 10 от 24.06.2002, заключенного между ООО "Леспромкомплект" (продавец) и Китайской Тиандьзанской международной экономической и технической кооперативной корпорацией (покупатель), застрахованный груз отправлен из порта Находка в порты Шанхай и Лененган (КНР) на т/х "Marine Breeze". В пункт назначения груз доставлен не был в связи с его хищением, по факту которого возбуждено уголовное дело.

В связи с отказом ОАО "Военно-страховая компания" в выплате страхового возмещения по факту страхового случая ООО "Леспромкомплект" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора и удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, отменив решение суда об отказе истцу в иске к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом правильно установлено наличие у истца имущественного интереса в застрахованном грузе, поскольку исполнение обязательств он осуществлял в качестве агента по агентскому договору от 24.06.2002, заключенному с Китайской Тиандьзяньской международной экономической и технической кооперативной корпорацией, где принял на себя обязанность самостоятельно и от собственного имени разрешать споры со страховой компанией о выплате страхового возмещения при повреждении или утрате леса в ходе морской перевозки (п.2.1.5 договора).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 403 КТМ РФ, предусматривающей, что предъявление перевозчику претензии по поводу утраты груза до предъявления иска является обязательным только в отношении исков, связанных с перевозкой груза в каботаже и не предусматривающей такой обязанности при перевозке груза в заграничном сообщении.

При оценке доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям типовых условий чартера "Совконраунд", предусматривающих обязательное предъявление претензии перевозчику, они правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку при перевозке груза по коносаментам N 118 и 118.1 от 16.10.2002 чартер "Совконраунд" в соответствии с его проформой не подписывался, а из его названия и текста следует, что он применяется только для перевозки балансов, пропсов, кругляка и бревен из портов Балтийского и Белого морей (в данном случае перевозка осуществлена из порта Японского моря).

Таким образом, поскольку перевозка, в связи с которой у грузоотправителя или грузополучателя возникли требования к перевозчику, осуществлялась не в каботаже и договором перевозки (коносаментами) не был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров с перевозчиком, грузоотправитель или грузополучатель вправе предъявить иск к перевозчику без предварительного направления ему претензии, что также подтверждено п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами КТМ РФ".

Из обстоятельств дела также следует, что вины страхователя в пропуске страховщиком срока исковой давности для предъявления требований по суброгации к перевозчику нет, поскольку заявление о страховом случае истцом сделано страховщику за долго до истечения годичного срока исковой давности для предъявления иска к перевозчику.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для применения пункта 4 статьи 965 ГК РФ, освобождающего страховщика от ответственности перед страхователем в случае утраты права требования суброгации к ответственному за убытки лицу по вине страхователя и принял правильное решение о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 по делу N А51-2544/05-19-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Текст документа сверен по: