ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3512


[Суд, установив, что заявителем по делу о банкротстве является налоговая служба, доказательства наличия у должника имущества отсутствуют, правомерно взыскал с налоговой службы вознаграждение временному управляющему и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии индивидуального предпринимателя Сушковой Л.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 31.05.2006 по делу N А51-15080/2005 21-226Б Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: ..., по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский пивзавод" несостоятельным (банкротом), установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский пивзавод" (далее - ООО "Уссурийский пивзавод", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований налоговая служба сослалась на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму 1325411 руб.

Определением от 18.10.2005 арбитражный суд признал обоснованными требования налоговой службы на сумму 1290261 руб. 25 коп., ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим Сушкову Л.Л.

Решением от 31.05.2006 арбитражный суд признал ООО "Уссурийский пивзавод" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил Стрельникова А.А. конкурсным управляющим. При этом арбитражный суд указал на то, что процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применена с согласия налоговой службы. Кроме того, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскал с налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Сушковой Л.Л. сумму 44749 руб. 48 коп., включающую в себя: вознаграждение временному управляющему (40000 руб.), расходы на опубликование сведений о введении наблюдения (4654 руб.98 коп.), а так же канцелярские расходы (94 руб. 50 коп.).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить решение арбитражного суда от 31.05.2006 в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 44749 руб. 48 коп. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что временным управляющим Сушковой Л.Л. не проведены все мероприятия по розыску имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Сушкова Л.Л. выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что в силу Закона о банкротстве судебные расходы возмещаются за счет должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Признавая ООО "Уссурийский пивзавод" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, арбитражный суд исходил из доказанности наличия у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а также согласия налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве общества, на применение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В данной части решение суда налоговой службой не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у. должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражный суд на основании названных положений Закона о банкротстве, установив, что заявителем по делу о банкротстве является налоговая служба, доказательства наличия у должника имущества отсутствуют, что временный управляющий Сушкова Л.Л. понесла расходы на сумму 4749 руб. 48 коп., связанные с опубликованием в "Российской газете" объявления о введении в отношении общества наблюдения и приобретением канцелярских товаров для обеспечения мероприятий, связанных с процедурой банкротства, а также то, что сумма вознаграждения временному управляющему составляет 40000 руб., правомерно взыскал с налоговой службы 44749 руб. 48 коп.

При этом арбитражный суд исходил из обоснованности и необходимости данных расходов.

Довод налоговой службы о том, что указанные расходы не могут быть возмещены арбитражному управляющему Сушковой Л.Л., мотивированный тем, что ею не проведены должным образом мероприятия, направленные на розыск имущества должника арбитражный суд обоснованно отклонил исходя из отсутствия в Законе о банкротстве соответствующих положений, а также отсутствия доказательств фактического наличия у должника имущества.

С учетом изложенного, отклоняется аналогичный довод заявителя кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.05.2006 по делу N А51-15080/2005 21-226Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.

Текст документа сверен по: